07 查士丁二世至第一次查士丁尼二世統治 PG380-435
07_查士丁二世至第一次查士丁尼二世統治_PG380-435
如前所述。他顯然不以更新這些教義為恥，並認為教會應當接受這樣的教義。讓我們看看接下來的內容。
阿爾吉羅普洛斯（Argyropoulos）：
此外，他還將這一點加在上述內容之上：他將神聖位格（πρόσωπα）引介出來，認為它們在各方面都與祂（父）完全相等且相似，並具有數目上相同的圓滿性（τελειότητες）。因為神學的論述傳遞給我們：凡是屬於父的，除了父性（πατρότης）之外，以及凡是適用於神聖父性的，除了父性與發出（πνεῦσις）之外，還有凡是共同適用於祂們的，對於那些從父而出的位格而言，也都是共同的。
阿加利亞諾斯（Agallianos）：
看哪，他一點一點地爆發出那個前提的果實，即：生發者（γεννήτωρ）在觀念上先於發出者（προβολέως）。他並沒有停止這種惡意的操作，反而在父與子的區分中，將父性與發出分開；而在父與聖靈的區分中，又將父性與發出結合起來。他隨心所欲地將父性分開，又隨心所欲地將其結合，彷彿這一切都在他的權柄之下，使子成為發出者而非生發者，使聖靈既非發出者也非生發者。他不知道，如果聖靈要與父在自然上合一，僅憑神聖屬性的共融就已足夠，那麼兩者（子與聖靈）就必須以某種方式不參與父所獨有的位格屬性；因為神聖的狄奧尼修斯（Dionysius）說，根據神聖圓滿的論述，所有神聖的屬性都屬於整個神聖統治（θεαρχία），儘管祂既不生發也不發出。或者，如果為了自然（φύσις）的必要共融，必須參與某些非共同的屬性，那麼正如子參與了發出（因為發出並不與祂對立），聖靈也應當參與生發（因為生發並不與祂對立）。否則，在共同屬性中，所引述的位格之一將會超越另一個，而平等的論述也將隨之消失。
如果有人從位格的順序（τάξις）出發，推論說生發先於發出，因此子先於聖靈存在，從而導致聖靈無法參與生發的能力，那麼這些論點已被證明是褻瀆的，是異端者的思想。相反地，神學家們透過他們自己的論述（我們之前已經列舉過）證明了聖靈是與子一同並隨之而出的，在存在上並無先後（這存在顯然是從父那裡領受的），以至於我們無法在沒有聖靈的情況下思考子。因此，如果子與父共用發出，因為發出並不與生發對立，那麼聖靈也必然與父共用生發，因為生發並不與發出對立；這樣，聖靈就是與子和父同等的神，子也是與父和聖靈同等的神，正如他自己所主張的那樣，儘管他所說的話並不指向這一點。
至於說子在聖靈的發出中是共同原因（συναίτιον），這將是褻瀆的。
神學的論述並未傳遞說父性與發出是區分神聖位格的屬性，以至於父與子是藉由父性來區分，然後聖靈又藉由父性與發出來區分；因為在神學家看來，在父裡面思考這些區分是不虔誠的。相反地，他們認為虔誠的做法是：為了純粹地宣揚原因（αἰτία）的單一性，必須在父裡面思考單一的生發能力，因為祂是唯一的源頭（ἀρχή），而祂與所出者之間的對照，正如前述，並不會造成分裂。因為必須從各方面避免二元統治（δυαρχία）。因此，神聖的狄奧尼修斯稱父為「超本質的生發力」（ὑπερούσιον γονιμότητα），睿智的馬克西穆斯（Maximus）對此解釋說：「所謂父性的生發力，是指超越理性的進程，為了彰顯子與聖靈。」在其他導師中，有人稱父為源頭神性與生神者，有人稱祂為結實者、原因、根源、原則，或稱祂為其他同等意義的稱號。
他們說，神聖位格的區分在於：父與從祂而出的位格，在於原因與被原因者的差異；而從祂而出的位格之間，則在於其自身存在的模式，即各自原因的論述，也就是被生（γεννητῷ）與被發出（ἐκπορευτῷ）的區別。正如神學家本人某處所說，在我們自己的界定中，我們引入了「未生」（ἀγέννητον）、「被生」以及「從父發出」。這些就是神學論述所傳遞的；而他所說的，即「除了位格屬性之外，其餘一切對三位格而言都是共同的」，這確實是非常真實的，也是共同傳遞的。
阿爾吉羅普洛斯（Argyropoulos）：
因為這些，即父性，以及父性與發出，以及伴隨父性的一切，還有父性與發出，僅僅是關係（σχέσεις），而非圓滿性，就像子性（υἱότης）以及聖靈中的發出一樣。
阿加利亞諾斯（Agallianos）：
對此我們回答：父裡面的父性與發出（我們且不談那種對父性不合理的重複）不僅僅是關係，它們也具有某種最圓滿的位格地位。因為它們作為關係，是某種指向性的關聯。但作為位格的構成要素與圓滿性，它們在某種程度上並非本質的圓滿，而是屬於該位格的圓滿，就像一種個體的類型（εἶδος ἀτομικόν）。如果父性位格是由兩者構成，而所引述的每一個位格又都源自同一個對立面，這雖然極其奇妙，但這是一個假設，我們必須懷著敬畏之心接受，而不是用人類的邏輯去修正它，從而犯下大罪。我們不能僅僅為了說父只有一個位格屬性（即父性），就將發出或聖靈的發出視為子所共有的，並將其視為某種附帶的、多餘的東西。況且，我們並沒有發現導師們將這兩者在父裡面視為區分的，而是將父性、結實力、生神力、原因，或其他任何稱號，作為單一的位格屬性或位格圓滿性歸於祂。因為貴格利（Gregory）並非隨意地將「父」這一名稱展開為「生發者」與「發出者」。在與子的對照中，它顯明了生發者；而當單獨稱呼「父」時，祂被視為在子與聖靈中被觀察到的神性的原因；因此祂是唯一的父，即唯一的原因，而非處於某種結合之中。因此，作為構成父性位格的父性與發出，它們再次共同歸於父性，或者如果你願意，歸於「未生」的名義下，這些標誌著父性位格，並且在某種程度上是父性的圓滿性。因為這不僅是本質的圓滿，也是位格的圓滿。因此，導師們稱某些屬性為神聖本質的，某些則為各個位格的。既然位格屬性是某種圓滿性，作為位格的構成要素與行動的原則，它們也是力量與進程的原則，無論是主動的還是被動的。因此，如果生神力與父性，以及神性的原則與原因，構成了父性位格，那麼我們將其分為父性與發出，是為了針對所引述的位格。位格屬性是該位格行動與力量的原則，因為它是這樣的位格，而該屬性是不可共有的，因此這一切都必須是不可共有的。
當本質的屬性與從父而出的位格共有時，說它們僅在模式上有所不同是正確的；對於父來說，是以源頭的、無原因的方式，諸如此類。因為良善、智慧、創造力等，在父、子與聖靈中數目上是同一的，儘管有上述的差異，即它們是從父那裡自然地賦予祂們的。但對於父裡面那些不可共有的位格屬性而言，他所堆砌的那些話語，不過是虛張聲勢與空洞的響聲。因此，考慮到簡潔，我們必須放棄這些已被駁斥的論點。
阿爾吉羅普洛斯（Argyropoulos）：
因此，父引介子時，賦予祂神聖本質，以及本質的一切圓滿性，因此也同時賦予了生發與發出的能力；因為位格屬於同一本質，當然也擁有相同的圓滿性。
阿加利亞諾斯（Agallianos）：
太好了。那麼，奇妙的朋友，子或聖靈的位格怎麼會具有生發與發出的能力呢？在神聖事物中，難道會有某種具有生發能力卻從不生發的東西嗎？這完全是謊言。父確實賦予祂們神聖本質，以及本質的一切圓滿性，但並未賦予生發或發出的能力；因為這些並非本質的圓滿，而是父性位格的屬性。因此，如前所述，它們在父裡面是不可共有的。因為神聖的屬性僅屬於整個神聖統治，而適合整個神聖統治的，才是神聖的圓滿性。凡不屬於整個神聖統治的，則是位格屬性；凡僅適合單一位格的，不能被稱為本質的圓滿，因為神聖位格涵蓋了這一切，它們更像是存在於該位格之中，因此更應被稱為位格屬性。
阿爾吉羅普洛斯（Argyropoulos）：
然而，當子從父那裡被引介時，聖靈並不被理解為從父作為發出者那裡被引介；因為父作為父，在觀念上先於發出者。
阿加利亞諾斯（Agallianos）：
但論述恰恰相反地證明了：當子從父那裡進程時，父作為生發者，聖靈也同時從同一位父那裡作為發出者進程。在父裡面，生發者並非作為父而先於觀念，而是因為我們在子與聖靈的名稱順序中，從父的普遍意義中引申出父性與子性的含義，或者它意味著原因，指向祂所願意的特定生發者。因此，我們在觀念上將生發者置於發出者之前。因為父所指向的位格，我們必須在父裡面先於觀念，以便在這些先前的觀念中適當地歸還一切。由於我們無法同時思考與說出同時存在與進程的事物，只能依次進行，這是我們思維的方式，並非因為生發能力在父裡面先於發出能力完成。他所陷入的奇妙困境是：他在父裡面將父性置於發出之前，彷彿在父裡面這兩者是先後區分的，並相信在順序上一個先於另一個，這導致他宣稱父性與發出並非同時存在，因為他不虔誠地設定了這一點；還有什麼比這更糟的呢？與此一致的是「當子被引介時」之類的說法，這對虔誠的耳朵來說是無法忍受的。因為神學家中的神聖貴格利，在被迫回答異端關於子何時被生、聖靈何時被發出的問題時，他回答說：「如果必須說得大膽一點，當父未被生時，當父未被發出時，祂是在時間與理性之外被生的。」隨後，他彷彿在修正自己的話，承認自己是被迫的。因為他說，「何時」、「在此之前」、「在此之後」以及「從起初」並非無時間的，即使我們極力強求。
如果那位如此偉大的神學家在使用「何時」時，尚且不敢在超越時間的陳述中引入時間的含義，那麼這位現今的神學家，憑什麼自信地使用「當子被引介時」、「當父引介聖靈時」以及「父在聖靈之前引介子」這些說法？這些說法顯然將那些永恆且超越時間的進程置於時間之中。誰能將他從這種可怕的褻瀆中解救出來？他將神聖的進程，即生發與發出，置於時間之中。
阿爾吉羅普洛斯（Argyropoulos）：
因此，當父作為發出者引介聖靈時，子也將被視為與父一同具有從父而來的發出能力，即透過生發而來的發出能力，這對於聖靈從父透過子而來的進程而言是單一的，即透過父與子裡面那單一的能力與原則。
阿加利亞諾斯（Agallianos）：
這有什麼必要呢？因為那裡既沒有時間作為中介，也不可能將他所謂的發出能力與子共有，因為父的屬性是不可共有的，這已經透過聖徒們證明了。因此，「透過子」（δι' Υἱοῦ）對他來說也失敗了。因為它無法顯明父與子裡面那單一的、作為聖靈進程原因的原則。
既然子既不是共同原因（συναίτιος）也不是共同發出者，或者發出者與原因，那麼為什麼還要堅持「透過子」呢？如果它不是為了顯明原因，那它還能意味著什麼？
阿爾吉羅普洛斯（Argyropoulos）：
即透過父與子裡面那單一的能力與原則，在父裡面是源頭性的、無原則的、非從他處而來的；而在子裡面，則是透過從父而來的生發所賦予的，作為無原則的源頭與原因，從中子與聖靈都進程。
阿加利亞諾斯（Agallianos）：
父與子共同的一切，對聖靈也是共同的。父、子與聖靈共同的是「未被造」與「神性」；而子與聖靈共同的是「從父而來」。如果聖靈也參與發出，那麼發出對子來說就是共同的。但事實並非如此，這是父獨有的；而獨有的屬性是不可共有的。因此，他對共同屬性的這種界定對他毫無幫助，除了用來欺騙那些單純的人之外。
阿爾吉羅普洛斯（Argyropoulos）：
因此，聖靈理所當然地被說成是根據那種「壓縮的神學」（ξυνεπτυγμένην θεολογίαν）從父透過子而發出。
阿加利亞諾斯（Agallianos）：
「透過子」怎麼會是壓縮的神學呢？如果拉丁人因為受到指責，而從「從子」（ἐξ Υἱοῦ）退避到「透過子」（δι' Υἱοῦ），並以此作為教義的辯護，那麼這顯然是被拉丁人展開（ἀνεπτύχθη）的。
阿爾吉羅普洛斯（Argyropoulos）：
這究竟是什麼、如何存在，在此無需贅述，以及他們如何誤解了「透過子」。在此只需說，他們之所以退避到「透過子」，是因為它更清晰、更廣為人知，且更為展開。
阿加利亞諾斯（Agallianos）：
你可以隨意說你想說的話，當你願意時，將展開的稱為壓縮的，反之亦然。但對我們來說，足以指出西里爾（Cyril）在哪裡說它是更壓縮的，即他說：「聖靈從兩者本質性地，或從父透過子流出。」難道西里爾不知道，與其展開，他反而是在壓縮嗎？或者「透過子」相對於「從兩者」或「從子」在關於聖靈永恆進程的論述中，應該有不同的含義？關於聖靈從父透過子而來的參與，西里爾也在處理，這涉及到更清晰與更不清晰的論述。但這就說到這裡。
為什麼不能簡單地說「透過子發出」，就像說萬物是「透過子」被生的一樣？顯然，在那裡說父、子裡面有單一的創造能力是虔誠的，那個界定有其空間，能力與子共有，並透過子與聖靈共有，因此受造物被說成是從父透過子在聖靈中被創造，每一個位格都是創造者，同時也是唯一的創造者。不能說受造物僅從父而來，因為創造的能力不屬於父作為父，而是作為神，而三位一體是唯一的神。但在這裡，不可能說父與子裡面有單一的發出能力而不與聖靈共有；否則它將屬於另一種本質，脫離了共同的能力。因此，說聖靈僅從父而來並沒有什麼可怕的；因為發出，正如生發一樣，僅屬於父，即未生者、生神者、原則，諸如此類。因為三位一體並非唯一的原因，在神性內部，正如祂是受造物的唯一創造者，因此父是唯一的原因；正如神學家貴格利所說，祂並非處於結合之中，而是他（阿爾吉羅普洛斯）與聖徒們的觀點背道而馳。
阿爾吉羅普洛斯（Argyropoulos）：
因為如果不是僅從父而來，子就會被認為與祂不相似，沒有與父相同的圓滿性。因此也就不是同本質的（ὁμοούσιος），這與亞流（Arius）將子從父的神聖本質中疏離的異端毫無區別。
阿加利亞諾斯（Agallianos）：
但是，朋友，亞流不僅將子從神聖本質中疏離，也將聖靈疏離。馬其頓紐斯（Macedonius）在聖靈問題上與亞流同樣是異端。如果我們是亞流派，並將父的圓滿性賦予子（你可能認為這些是自然的），那麼你將無法找到任何論點來逃避馬其頓紐斯的瘋狂。但對於我們這些給出關於此事的合理論述，並由聖徒們所證實的人來說，很容易消除這種指控。而你，被這樣的立場束縛，並認為論述如你所設定的那樣，你將永遠無法逃避馬其頓紐斯主義。因為他自己先前已經宣稱，如果力量不同，本質也會不同。如果你真的認為必須將父的力量與圓滿性賦予子，那麼聖靈也必然必須具備。那麼子將是生發者與發出者。同樣，聖靈也將是生發者與發出者，即使祂們並非隨意地生發與發出。
如果子根據兩者行動，而聖靈根據兩者都不行動，而父根據兩者行動，那麼如果行動不同，本質也會不同，更不用說力量了，因為行動是力量的結果。看看這件事會導致什麼。因此，你不僅顯露了馬其頓紐斯，甚至顯露了亞流本人，沒有任何論點能將你從這種可怕的褻瀆中解救出來。
我們說生發與發出是父性位格的位格圓滿性，它們並不與父的本質共存，而是作為祂在父裡面的屬性，我們從神學家那裡聽到「原則」、「生神力」、「結實力」，其中包含生發與發出，因此必然這兩者中的任何一個，或至少生發，都不會與從祂而出的位格共有，而僅屬於祂自己。因為所有神聖屬性都屬於整個神聖統治，貴格利對此表示贊同，稱「未被造」與「神性」對父、子與聖靈是共同的。讓我們看看父的屬性，以便我們能認出祂的形象是否屬於祂。父是永恆的嗎？是不朽的、君王、大能的、光、全能者、神、主、創造者與造物主。這些必須存在於形象中，以便真正看見子的人能看見父。
如果聖徒們知道將子視為父的原因或共同原因，並由此獲得與父的平等與同本質是沒有危險的，那麼在反對聶斯脫里（Nestorius）的論述中，他們還會使用什麼其他的爭論呢？或者在反對聶斯脫里的論述中，還有什麼比這更早、更宏大的論據呢？但在眾多此類論述中，從未發現過這樣的東西。因此，它被視為軟弱的，並非因為它是次要的。如果它是真實的，它將是所有論據中最有力、最重要的。人們會在聖徒的著作中找到無數其他東西，它們從共同的神聖屬性中構建了超本質三位一體中的同本質，但從未從位格圓滿性與屬性中構建；因為它們本質上是不可共有的；相反地，這在聖徒看來是異端與褻瀆的開端，因此所有人都像躲避火一樣躲避它。
因此，如果父是超本質神性的唯一源頭，且祂的屬性是作為在子與聖靈中被觀察到的神性的原則與原因，且祂被宣揚為唯一的原因，而聖靈是從祂而來，而非從他處（因為我們不說聖靈從子而來）；那麼，為了不被認為是亞流派，說聖靈僅從父發出，並沒有什麼不合理的。
因為這不僅是非常虔誠的，而且與導師們的神學相符。而你，卻陷入了困境。
阿爾吉羅普洛斯（Argyropoulos）：
因此，教會的導師們與第七次大公會議宣稱聖靈從父透過子發出，並非子是原因，也不是作為聖靈位格的原則與發出者，而是作為共同原因與原則，以及從原則而來的原則。
阿加利亞諾斯（Agallianos）：
這些話是對導師們與第七次會議的誹謗；因為既然他們既不認為子是聖靈的原因，也不認為祂是共同原因，正如從上述內容所證明的，那麼在「透過子」中，怎麼可能將子視為聖靈與父的共同原因呢？但如果有些導師在論述聖靈的永恆存在時使用了「透過子」，那麼他們虔誠的含義，我們之前的人已經解釋過了。如果拉丁人稱子為簡單的原因與原則，那將是多麼優雅，這樣他們就會比所有異端更不虔誠。這甚至不是捏造，而是他們被證明錯誤地認為子是共同原因與原則。因為貴格利的語句「從原則而來的原則」對他們毫無幫助，他自己解釋並說：「萬物的原則，這也被他的另一句話所證實：『凡父所有的，子都有，除了原因之外。』」至於說子是聖靈「從原則而來的原則」，無論是他還是其他神學家都從未說過。
如果子被承認是聖靈的原則，祂就會是原則、從原則而來的原則與共同原因；但既然祂既不是原則，也不是原因，也不是其他類似的東西（因為所有這些都必須歸於父），而子僅僅是子，且完全是子，那麼祂在神性內部絕不是共同原因或從原則而來的原則。因為父是唯一的原因，而子是受造物的原則，正如神學家貴格利所說。
阿爾吉羅普洛斯（Argyropoulos）：
並非因為父不能單獨引介聖靈，否則父也無法在沒有其他位格的情況下單獨生發子，因為所引介的每一個都具有相同的圓滿性與力量。父足以獨自生發子，並引介聖靈。
阿加利亞諾斯（Agallianos）：
說出這些話，你解脫了我們，人啊。如果父足以獨自生發與發出，那麼說子也發出就是多餘的。在神聖事物中沒有多餘的，正如在自然事物中不應隨意設定任何東西一樣。如果你要從創造的例子中給出論述，說父足以創造，但創造也被說成是其餘兩個位格的，那麼你要聽：父作為神，在祂裡面擁有子與聖靈；正如祂是唯一、完整的神，祂與子和聖靈在一起也是唯一、完整的神。同樣地，這在其他兩個位格中也被無差別地相信。祂們藉由屬性區分，但在神性上是合一的。
因此，三個位格中的每一個作為神，都是以合一且不可分的方式創造，因此是足夠的；因為整個神性是創造者，或完整地存在於每一個位格中。但父發出，並非作為神（因為並非整個三位一體），而是作為原則性與生神性的位格。如果祂不是獨自發出，而是與其他位格在一起，那麼祂就不是獨自足夠的；或者如果祂是足夠的，其餘的就是多餘的；顯然，根據你的說法，祂獨自足以生發子。
那麼，聖靈並非獨自發出，這有什麼補充呢？如果你說的是你其他的假設，即先前的進程與先前的觀念，那些已被證明是陳舊的、新的捏造，以及異端的開端。相反地，我說，如果允許且在這種情況下允許有先前的觀念；正如當我說「生發者」時，我在觀念上將生發者置於發出者之前，同樣當我說「發出者」時，我在觀念上將發出者置於生發者之前。父同時是生發者與發出者，正如我們已經透過聖徒們所證明的那樣。
既然父並非作為父，而是作為發出者而發出，正如當說「在父裡面發出」時，我在觀念上將發出者置於前，但這並不迫使我將聖靈設定為子的父，因為父的生發能力與祂共有；同樣，這裡也沒有必要因為子在觀念上先於發出者，就認為祂也是發出者或共同原因。
如果祂作為原因被先於觀念，這必須由聖徒們的話來證明，隨即力量的共融就會出現。如果某些聖徒說發出的力量是共同的，那麼子作為聖靈的原因或共同原因就會立即顯現。但「先於觀念」不足以達到這一點；因為即使父在原因的順序上先於子與聖靈，也不必然子也這樣先於聖靈，除非有神學家明確這樣說，且我們給出了這種先於觀念的論述，並將其與原因的歸屬分開。只要我們能給出論述，而你們不能證明其必要性，我們就獲勝了。因為如果那不是必要的，而這又是允許的，且信仰的所有假設、聖徒的經文與會議都支持我們的論述，那麼這就是真實的。
阿爾吉羅普洛斯（Argyropoulos）：
因此，祂說聖靈從父以原則性的、先行的，我會說以先導性的方式，且以正確的方式進程，而非從子，即使祂以同樣的能力與發出從祂那裡被引介。
阿加利亞諾斯（Agallianos）：
看哪，他又挖了另一個坑並掉了進去，以揭露的方式，傳遞了原則的雙重性。首先，為了敗壞某些人的耳朵，他堆砌了聖徒們的聲音，他先說「正確地」、「原則性地」、「先導性地」與「原則式地」從父進程，然後加上「而非從子」。
但說這些話的人，朋友，並沒有將子設定為聖靈的原因、原則、共同原因或發出者。因此，這些副詞在某些聖徒那裡被不同地使用，是為了「唯一地」這一含義。這與「聖靈從父正確地發出」意味著「聖靈從父唯一地領受存在」是一樣的。因此，透過這些副詞，他們排除了這種原因的論述，僅僅認為聖靈從祂那裡向受造物的進程是祂的，這就是你們與托馬斯（Thomas）所說的時間性差遣。而你，根據你自己的想法，展開了他們那種壓縮的神學，確認了異端的教義，這對他們來說是未知的，且與正統的論述背道而馳。那些神聖的人怎麼會這樣想呢？他們既沒有從神聖傳承中領受，也沒有從使徒教導中領受，也沒有從教會本身領受，相反地，他們領受了被無數束縛與懲罰所加固的界定，即聖靈從父發出，並與父和子一同敬拜、一同榮耀、一同思考與宣揚。
你所引入的「而非從子」在我看來也非常大膽。因為從中，原因的雙重性顯而易見。如果父是聖靈的原則是一種方式，而子是另一種方式，而「以另一種方式」引入了差異，而你又這樣相信，那麼你顯然陷入了二元統治。因為如果位格是區分的，且進程並非因為祂們在本質上是一，且進程模式不同，那麼怎麼可能是同一個單一的原則呢？至於「以同樣的能力與發出」，在我看來，這就像有人說兩個木匠聚在一起，用他們自身那單一的技術能力合成一張床。這有多大的褻瀆，明智的人不難理解。
阿爾吉羅普洛斯（Argyropoulos）：
因此，如果某處說子是原則與原因，或允許這樣說聖靈的位格，正如在佛羅倫斯舉行的神聖大公第八次會議的界定中所寫的那樣，祂並非簡單地想成為原則或原因，而是從原則而來的原則與原因，或作為共同原因。
阿加利亞諾斯（Agallianos）：
如果這場會議（如果它必須被這樣稱呼）是這樣的話，且他所增加的一切都是聽來的，而不是相反，如果他與其他人一起帶來了這種褻瀆，那該多麼優雅。
阿加利亞諾斯（Agallianos）：
因為他將原因與共同原因變成了兩個原因，並透過神聖位格的中介，規定聖靈從父透過子進程，這樣理解，並將聖靈與那些子作為從原則而來的原則的整體排列在一起。但或許這些對他們的荒謬來說是較小的。如果擺在面前的是兩個褻瀆，一個較大一個較小，並不意味著較小的就應該被選擇，因為另一個被強烈禁止，如果神聖神學中確實存在這種等級的話。因為根據神學家貴格利在第一篇神學演講中所說，在力量上，這一切都同樣摧毀了核心：「切斷三位中的任何一個，或使其疏離，對我們來說等於取消了一切，並將其從神性的整個頭顱中分離。」但政治法律也說：「異端者，即使僅僅偏離了正確信仰的一點點，也受異端法律的約束。」
阿加利亞諾斯（Agallianos）：
確實，它現在陷入了同樣的矛盾，承認聖靈是神，卻又將其變為受造物，因為它剝奪了祂本質的與自然的屬性，因此剝奪了父與子共同的發出屬性；並且傳遞了原則的差異，稱父為無原則的原則，而子為從原則而來的原則，這種差異顯然引入了二元統治。
阿加利亞諾斯（Agallianos）：
但神學家貴格利並非這樣傳遞，他並沒有稱父為無原則的原則，以便這種新的神學有空間，且子成為神性內部從無原則而來的原則，而是將「無原則」與「原則」視為父性位格的屬性，他說：「屬性是父的，被視為無原則與原則；是子的，被稱為子；子絕不是無原則的，而是萬物的原則。」那麼，當它在位格上與個人上將聖靈指向兩個位格時，怎麼能不製造兩個原則呢？因為這些是位格內部的指向，而非本質與力量的。
阿爾吉羅普洛斯（Argyropoulos）：
如果有人對我們所說的這些感到困惑，首先，子既然分享了與父相同的生發能力，為什麼不生發，就像祂發出一樣？或者聖靈為什麼既不發出也不生發，既然力量存在於祂裡面，就像在父與子裡面一樣？
阿加利亞諾斯（Agallianos）：
現在，他以揭露的方式爆發出了荒謬之處，即子與聖靈同樣具有父的生發能力與發出能力。看看是什麼強迫了他：他意識到，如果子具有發出能力，聖靈也必須具有生發能力，甚至發出能力，正如我們一直說的那樣，必須將其視為荒謬。如果子是發出者，且無法逃避，他不承認這些是荒謬的；為了證明這些不是荒謬的，他反而將無能而非力量歸於神聖位格，以及剝奪等等。
他提出了兩個困惑，以便用解答來確認那些荒謬之處，人們會正當地對此感到困惑，他帶來了治療與解答，這些看起來是，但實際上並非，因此困惑並沒有得到解答，反而被更牢固地束縛。對於第一個困惑，我們之前已經列舉過，他給出了這樣的解答。
當父以其生發的權能生出子時，正如我們所言，這「生」與其自身的權能是結合在一起的，或者說子與其自身的權能是結合在一起的，以此類推。
阿加利亞諾斯（Agallianos）：
對此我們回應如下：道（Logos）在稱呼父與子時，雖知曉這是一種「生」，但並非認為在兩者身上是以同樣的方式被觀察到的。因為那取自「生出」（γεννᾷν）的稱呼，是屬於主動的，且與那與父之名相連的識別特徵相呼應；而那取自「被生」（γεννᾶσθαι）的稱呼，則與那標示被生位格（ὑπόστασις）、而非生發位格的「子」之名相符。
因此，那指向「生出」的權能，與那指向「被生」的權能亦有所不同。其中前者在父裡面，後者在子裡面。正如父的存在與子的存在是一體且相同的，但子並不適宜被稱為父，反之亦然；同樣地，即使我們假定在其他一切方面，生發的權能與「生」都存在於父與子之中，但它們在界限上卻因著關係的區別而有所不同。正如父與子在其他一切方面皆為一，唯獨在父是給予者（διδόντος）的關係，而子是接受者（λαμβάνοντος）的關係上有所區別。因此，既不應將父之中的「生」視為在子之中，以免子成為父；也不應將子之中的「生」視為在父之中，以免父成為子。
阿爾吉羅普洛斯（Argyropoulos）：
正如那生發的權能一樣。
阿加利亞諾斯（Agallianos）：
如果父將祂所生出的「生」以及與之相關的權能賜給子，那麼子也應當能生出；但若子並不生出，那麼父就沒有賜給祂那樣的權能與作為（ἐνέργεια），除非是指向相反的方面，即「被生」的權能與被動的「生」。既然此人說「生」與其自身的權能結合在一起，而子正是藉此從父被生，那麼我們應當理解哪一種「生」與哪一種權能呢？是主動領受的，還是被動領受的？因為他沒有界定清楚，這論點完全是無解的。然而，根據信仰的根基，並按照真理的教導，虔誠的說法應當是：當道（Logos）將目光投向父時，我們應當將權能與「生」理解為「主動的」，因為「生出」是父的特有屬性；而當道投向子時，則應當理解為「被動的」權能與「生」，因為根據神學家們的說法，「被生」是子的特有屬性；祂因被生而藉著「生」獲得了存在，並因此成為子。
說祂藉著「生」獲得了「生出」的能力是不虔誠的，因為祂並非父。這一點連此人也不得不承認，他稱生發的權能賜給子，並非作為一種「權能」，而是作為一種「圓滿」（τελειότητα）。或許他承認生發的權能並非作為權能、而是作為圓滿賜給子，這就足夠了；然而他直到現在還在說，子擁有生發的權能，即「生出」的權能，這是在自相矛盾。不僅如此，他還聲稱聖靈也分有了生發與發出的權能，我不知道他遭遇了什麼，或是受了什麼刺激，竟陷入如此荒謬的地步，竟敢如此羞辱神聖位格，將祂們視為無作為權能的共用者。這就像我們說嬰兒「潛在地」（δυνάμει）是文法學家一樣，他認為聖靈也是從這種潛能中產生，即在子被生時，這種權能尚未與其作為（ἐνέργεια）結合，而是等到子被生之後才獲得，諸如此類的怪論。
或許有人會認為，他之所以這樣安排，是因為擔心本體的合一性會被破壞，並將這些權能視為本性的圓滿，從而均等地分配給神聖位格的三位一體；但這並非均等，因為他僅將作為（ἐνέργεια）賦予父，而將無作為且共同的權能賦予其餘位格。因此，他陷入了自己極力想要逃避的困境。因為，若非以同樣的圓滿程度進行作為，又怎能說是同一本體呢？
如果子擁有生發權能而無作為（因為它與「生」結合）就足以維持本體的合一，而聖靈也同樣擁有兩者卻沒有作為，那麼子擁有發出權能並伴隨作為的必要性何在？這會導致許多荒謬的結果。因為即便如此，本體的合一性似乎也能得到維護，更不用說那些荒謬的結論了。但更確切地說，如果「生」與其自身的權能同在，而「生」的作為並未賜給子，也不賜給聖靈，那麼其權能也不應賜給子，正如道（Logos）藉著聖徒們所闡明的那樣。
接著，他彷彿在推翻自己，說父將權能分給從祂而出的位格，僅僅是作為「圓滿」，而非作為「權能」。在神裡面，若非在作為中得以圓滿，或從未作為，或本身即是作為，那還能有什麼圓滿呢？那麼，將神聖位格的發出權能限定在父這一個位格上，使祂成為唯一的發出者，而其餘位格為被發出者，這豈不是更好嗎？他在起初說得很好，將對應的被動屬性歸給祂們，這並不減損平等的原則，因為受造物從神而生，並不比神生出受造物更尊貴，關於聖靈亦然。或者，他為了使子也成為發出者，而將那些作為位格特質、構成父位格的發出權能，賜給從祂而出的位格，這豈不是在剝奪父的屬性之後，又羞辱了從祂而出的位格，稱祂們為無作為權能的參與者，並使整部著作充滿了無數的災難與褻瀆？然而，他又彷彿被真理所驅使，再次從子與聖靈身上收回了他所賜予的。
他若說子之所以不生出，聖靈之所以不生出或發出，是因為發出的作為與其自身的權能同在，這究竟是什麼意思？如果這些作為在父裡面，正如那些不被分授的主動發出一樣，那麼與之對應的權能也不應被分授，以免在祂們裡面成為無作為且空洞的。因此，聖靈既不擁有任何權能，因為祂既不生出也不發出，那麼子也不應擁有任何一種，因為祂連另一種也沒有。因為要麼兩者皆有，要麼兩者皆無，正如聖靈的情況一樣。但他自己構想出了一種必要性，聲稱子擁有那藉著「生」而從父賜給祂的發出權能。
阿爾吉羅普洛斯（Argyropoulos）：
因為當子被產生時，正如我們之前所說，聖靈尚未被理解為發出，這權能是從父賜給子的，當時父尚未作為發出者將聖靈發出。
阿加利亞諾斯（Agallianos）：
你這人說的是什麼？難道神聖且不可理解的位格發出，竟要符合我們人類的思維嗎？這裡竟然還能觀察到時間，以及先後順序？「賜給子」這句話，在父尚未作為發出者將聖靈發出時，究竟是什麼意思？但這些論點既已被駁斥，且是不攻自破的，顯然是褻瀆的，無需多言。讓我們轉向第二個疑難及其解答。
既然有兩個發出者，為何不是兩個本原（ἀρχαί）？或者，如果兩個本原合而為一，為何不是混淆？對於這樣的疑難，他提出了許多說法，自以為能解決，但其中沒有一個是健全的。他將本原分為「權能」（藉此發出被發出者）與「位格本身」（發出者），並總結認為，如果說有兩個位格發出，且作為位格有兩個本原，並沒有什麼荒謬之處，也不會損害本原的單一性，因為祂們是以同一個數量的權能進行發出的。
他如何支撐這個論點呢？他說父、子、聖靈是受造界的「三個本原」，但卻以同一個權能進行創造，因此只有一個創造者。他以此為類比，聲稱父與子作為兩個本原、兩個發出者，並沒有什麼阻礙；但仍只有一個發出者，因為兩者之中只有一個發出權能。這就好像在說，雖然有三個位格，可以稱為三個神，但只有一個神性。
然而，所有聖徒都虔誠地教導，三個位格是受造界的「一個本原」，因為根據祂們本體的合一性，創造的權能與作為屬於祂們，儘管祂們並非以本體個別地產生受造物。因此，這裡三個位格中本原的合一性是顯而易見的，因為權能的共用是顯而易見的；祂們並非根據位格，而是根據祂們在本體上為一，才產生受造物。因此，祂們在權能上為一，但在發出上卻非如此。因為不能說這種發出權能是「本體性的」（οὐσιώδη），因為它並不屬於聖靈；它是「位格性的」（προσωπικόν），而非本體性的，也不屬於整個神聖本性。要在父與子之中存在一個位格性的權能是不可能的，而說它是本體性的且屬於整個神聖本性則更是不可能的。因為這樣一來，要麼聖靈也要發出，要麼聖靈因缺乏本體性的權能，而不存在於父與子的本體神性之中。
因此，如果發出權能能夠存在於子之中，且既不危及聖靈的神性，也不危及位格的區別，那麼他所設定的本原劃分就不會有什麼困難，某種程度上稱父與子為聖靈的一個本原，因為祂們以共同且唯一的本體產生了祂。但既然由於上述原因，以及為了簡潔而省略的其他許多原因，子不可能擁有這樣的權能，那麼我們就不應相信這些屬性也存在於子之中，並應摒棄那些使子擁有此權能成為不可能的重大理由。這些理由不容忽視，其中一些已在上述內容中，並透過聖徒們的教導得到了證明。例如：父的特質是作為本原、原因、生發者，根據神學家們的說法，這些與「子也是聖靈的發出者或原因」是不相容的，那些破壞聖徒神學的人所說的這些話是危險的。因此，如果因為三個位格而說有三個神，我們就無法逃避多神論，即便我們再怎麼逃避到「唯一神性」的概念中；同樣地，拉丁人也無法逃避「雙重本原」（θεαρχία），只要他們說兩個位格是兩個發出者，即便他們喊破喉嚨說兩者之中只有一個發出權能。正如前者在所有聖徒看來是褻瀆的，後者也同樣如此。
因此，既然這類說法無法充分解決「父與子是兩個本原」的疑難，那麼說「兩個位格是一個本原」也是卑劣且異端的，且無法逃避混淆。這正是主張這些觀點的人所陷入的困境。
他總結自己的論點時，對自己大加讚賞，並對那些持相反意見的人表現出傲慢，用一些浮誇的詞藻隱晦地攻擊他們。我們對此不予置評，將判斷留給那些明智的人，由他們去辨別誰更合乎真理。我們撰寫此文，並非為了處理我們與拉丁人之間分歧的全部內容，以建立我們自己的結論，或用論證、推論與歸謬法來推翻他們的觀點（這些本可用來解決他所提出的那些疑難），而是針對他試圖用來建立其論點的假設，我們將這些假設與聖徒們的神學進行對照，並在神的帶領下提出我們的看法。
我們已經證明這些假設與導師們的教導不符，是不可接受的，且會導致一些荒謬與褻瀆的結論；它們與許多異端更為契合，甚至本身就是異端的開端。因此，目前證明其假設並非必要，就已經足夠了。至於對拉丁觀點的質疑，以及他們所設計的解答，這已成為許多人的工作，或許未來也會成為我們的工作。
宗主教之遺囑
蒙神憐憫，君士坦丁堡新羅馬大主教暨普世宗主教約瑟夫（Ἰωσήφ）。
鑑於我已抵達生命之終點，願在此時償還共同之債務，藉著神的恩典，我親自書寫並簽署，向我的屬靈子嗣公開表明我的信仰。凡是我們主耶穌基督的古羅馬大公與使徒教會所思想並教導的一切，我亦同樣思想，並在這些事上，我將自己完全委身於此。此外，我承認那位最蒙福的眾父之父、至高大祭司，以及我們主耶穌基督的代理人——古羅馬教宗，以確保眾人之穩妥；此外，亦承認關於靈魂的煉淨。為確保上述事項之確實，特於六月九日，一千四百三十九年，第二印期（indiction）簽署之。
我們在即興研讀大衛的聖言時，其目的正如在翻動某種芬芳的香料，使靈魂、心思與一切感官都感到愉悅。這並非因為教會往昔的神聖領袖與神學家們，在解釋這些經文時有所欠缺，或是以任何疏忽的態度去審視與觀照，並將其傳遞給我們這些後繼者——絕非如此，這與他們的智慧及恩典相去甚遠。因為對他們而言，一切都已說得豐滿而完備，無可更臻完善，且已記錄在案；凡有不足之處，皆已藉著主所應許的，並憑藉聖靈的大能與恩典，由他們補足了。
然而，我立志在聖經正典之外，不再思想、談論或在心中盤旋其他事物，並決意在整個人生中以此為居所，在此時此境，除了將這些經文視為禱告的一部分外，別無他務。願所有被稱為基督名下的人，在領受了那照亮一切生在世上之人的第一道真光，以及祂那永生之道與誡命之後，也能滿足於蒙福教父與導師們的教誨，並以此光照亮每一個人。我既信靠他們的代禱，便將我那脆弱而渺小的心思之舟，推向他們屬靈知識的汪洋，好讓我的小舟能安全地伴隨並跟隨他們那滿載恩典與芬芳的巨艦航行。
或許有人會說，在某些人看來，我的方式或許顯得較為新穎，甚至有些奇特。但我信靠那位同樣智慧的舵手、萬有的主——神與道，並信靠那些作為道的守護者、我們靈魂的守望者，以及那些與祂同工的器皿；我更信靠那來自順風的助益，以及至聖靈的幫助與恩典。憑藉祂的大能與教父們的祈禱，我得以在神聖旨意的言語與行為中，被引領進入港灣。因此，若我們展現出如此的勇氣，而不僅僅滿足於教父們那長篇、多樣且優美的講論，以及繼承他們之後的許多賢達之作，或許人們也不會輕易地責難我們。
[⚠ 本段下載失敗，內容缺失，請重新翻譯此區塊。原因：candidates[0] 沒有內容（finish_reason=FinishReason.PROHIBITED_CONTENT）]