00 卷首序言

00_卷首序言

就他而言，看哪，就他而言，那神性本身即是本質，並非完全相同，而是有區別的，這不僅是對父而言，也是對三位一體（τρεῖς ὑποστάσεις）共同而言。此外，按照他的論點，如果神的主動意志（θέλησις）就是神的兒子，而非神學所稱的三位共同的自然能力，那麼按照貴格利（Γρηγορᾶς）的說法，本質與意志也不會是相同且無區別的，因為正如他自己所言，本質與位格（ὑπόστασις）並非相同；然而，若說兒子、父與聖靈完全相同，我們豈不是會陷入利比亞人（指亞流）的錯誤而不自知嗎？

既然情況如此，正如我先前所說，除了其他荒謬之處外，這位哲學家甚至無法逃避本質與意志之間的區別，他將這些觀點強加於自己，實屬徒勞。因為他訴諸神的道（Λόγος）與本質，並非為了區分意志與本質，而是為了建立一種在各方面皆為一且無區別的觀點。然而，這些言論並非出自清醒、理智或從事真正哲學思考的人，而是出自醉酒與神志不清者。因此，神學的明亮之星貴格利（Gregory）說，那些將神獨生子——道，視為神之意志的人，是錯誤地效法亞流派（Ἀρειανῶν）；他說，生者與出生，意欲者與意志，說話者與道，若我們沒有醉酒，前者是行動者，後者則如同行動本身。你聽到了嗎？在神那裡，行動（κίνησις）是合乎神性的，而行動者與這行動本身是有區別的？因此，神聖的區利羅（Cyril）說，本性與能量（ἐνέργεια）並非相同，正如你所聽到的；偉大的屈梭多模（Chrysostom）也說，智慧出自本質，而非本質出自智慧。他又說，當論及能量時，是指那出自非物質本質的能量。神學家大馬士革的約翰（Damascenus）追隨這些教導，稱神聖的出生為神聖本性的工作（ἔργον），即本性從自身產生出同類且同本質者；而受造物則是意志的工作，正如你所聽到的，並非與神同永恆。同一位教父又說，必須知道，能量、能動者（ἐνεργητικόν）、所成之工（ἐνέργημα）與行動者（ἐνεργῶν）是不同的。能量是本性那種主動且本質性的行動；能動者是本性，能量由此發出；所成之工是能量的結果；行動者則是運用能量者，即位格。他說，能量有時被稱為所成之工，所成之工也被稱為能量。

這些教會的教師、神學家與虔誠真理的宣講者說，本性與能量並非相同；能量與能動者不同，能量是本性那種主動且本質性的行動，且能量出自本性；而貴格利卻故意將這一切顛倒，聲稱本性與能量是相同且無區別的，並稱神的意志不過就是神的道，本質與意志精確地說就是同一的。如果意志不歸於本質，即本質與意志是同一的，那麼隨之而來的必然是二者擇一：要麼是受造物，要麼是虛無。然而，上述神學家說，能量與意志出自神的本性，是本性那種主動且本質性的行動，正如我們所聽到的。那麼，那出自無始且神聖本性、作為其本質性且主動之行動的事物，若非那神聖且永恆的本性（其本質性與主動的行動即是如此），又怎會是受造物或虛無呢？

至於本質與意志或能量並非完全相同且無區別，且按照這位哲學家的說法，它們既非受造物也非虛無，這已透過我們許多不可辯駁的論點得到了證明。然而，我們必須回溯到第六次大公會議，因為關於基督內神聖與人類的能量與意志，所有的論述都源於該會議，我們當前會議的決議（τόμος）也是由此出發，並從那裡獲得了準則，從而邁向神學的真理。更何況，貴格利似乎也因為決議的強制性而不得不提及該會議，我們應先審視他的觀點，特別是他對作為同名詞的「能量」所作的劃分；或者更確切地說，他像暴君一樣專斷地定義神聖能量，完全無視神聖神學家對此合乎神性的論述。至於他所引用的神聖神學家的言論，我們已多次承諾在反駁論述之後，會對其進行更廣泛的檢驗與解答，因為為了研究這些內容，我們需要大量的書籍與抄本，以應對這位哲學家慣常的剽竊、曲解與歪曲。因此，他再次向他的聽眾阿加坦格羅（Agathangelus）傳授關於能量的知識：「神的兒子與道被稱為能量；聖靈也被稱為能量。偉大的亞他那修（Athanasius）說，毫無疑問，他就是父那活潑的旨意、本質性的能量與真實的道。」

他又說：「既然兒子、那活潑的道只有一位，那麼那聖化與光照的生命也必須是唯一、完全且圓滿的，這生命是他的能量與恩賜，據說是由父所發出的。」區利羅也同樣說：「如果兒子是父那活潑且本質性的能量、能力與智慧，那麼聖靈就是子那能量。」能量也被稱為存在於每個受造物中的自然能力，如火的熱與雪的冷。能量也被稱為能動能力的結果，即工作與所成之工，如天地與其中的萬物是神的工作與能量。因為神聖的大馬士革約翰也說，能量與所成之工可以互稱，能量即是所成之工，正如受造物即是創造；在此意義下，我們稱房屋為建築師的能量，船隻為造船者的能量。能量也被稱為建築師對建築物、造船者對船隻運動之間的時間間隔；這是一種本質上的偶性，是行動者與被行動者兩端之間的關係中介，隨著兩端的終止而終止，不再存在任何事物；神聖神學家貴格利也曾論及此，說它將被作用，而不會主動作用，一旦被作用便會停止，正如被看者與看者之間的中介視覺，以及被嚐者與嚐者之間的味覺。

哲學家隨後又增加了他認為多達十種的能量含義，有些取自聖徒的神學，有些則更多是他自己的歪理與思想，正如他先前所引用的絕大多數內容一樣，我們的論述已將這些視為空洞的詞彙堆砌，對所討論的主題毫無意義，隨後他又補充道：「關於我們的主耶穌基督，神聖的大馬士革約翰在哲學思考中說，他神性的能力是奇蹟的能量。而手作、意欲以及說『我肯，你潔淨了吧』，則是他人性的能量。人類能量的結果是掰餅與使痲瘋病人聽見；而神聖能量的結果則是餅的增多與痲瘋病人的潔淨。」

這些是貴格利所說的；但我們必須問他：哲學家啊，既然你引用了這位大馬士革的教師，以及他之後與之前的神學家，論述我們的主耶穌基督及其能量，為什麼你自己不按照他們的方式來談論與書寫呢？因為我們與會議、神聖決議以及你之間的所有論述，都是關於這一點的。你卻故意避開主題，繞了許多圈子，糾結於同名詞，並將那些多餘的廢話、空洞且無用的劃分與解釋引入論述中。如果你想談論所有的能量，即神聖與人類的能量，並教導你的同伴，為什麼不將上述教師——神聖的約翰，以及他關於能量的論述、劃分與神學引入這場邏輯競賽中呢？這樣你似乎就能免除一切懷疑，並做出合乎情理的事。然而現在，從那些論述中得出的結果卻完全相反。如果那位神學家的目的不是為了論述神聖能量、區分同名詞，並將神聖與人類、受造與非受造的能量區分開來，並說明什麼是能量、什麼是結果、什麼是能動者、什麼是行動者，那麼你那些言論或許還有藉口；但現在，這位教師全心全意地注視著這些內容，並將此視為重中之重，不僅是為了透過自己，也是為了透過在他之前的神學與教父論述，來教導基督的教會，並對抗與駁斥那些反對者，這使得你連藉口都沒有。請看：這位教師將他的論述題為「關於我們的主耶穌基督內的能量」，你對此也不會刪改或反對；他在整個論述中談論了許多關於神聖與人類能量的內容（因為這兩者顯然是獨一基督的雙重能量，正如他的本性一樣），卻從未說過神的兒子或他同本質的聖靈是能量。如果你能證明他曾這樣說過，我們就閉嘴。但你永遠無法做到。你從談論基督的能量開始（因為這正是我們與你之間所有論述的主題，正如我先前所說，即那作為獨生子與同本質之神，與父及聖靈所共有的自然能量），一開始就說：「神的兒子與道被稱為能量；聖靈也被稱為能量。」隨後你引進亞他那修與區利羅作為你言論的見證；而你在先前說道是神的能量，且本質與意志精確地說就是同一的，現在卻又轉而說兒子與聖靈是神的能量，將困惑與混亂相連，比先前的論述更加晦暗且不可理解。

請告訴我：那位睿智的約翰是否知道在他之前的神學教父們曾稱神的兒子與聖靈為能量，還是他不知道？如果你說後者，你就是在公然褻瀆教會的共同教師，說他不知道自己旨在教導的內容；如果你說他知道（正如他確實知道，且任何有理智的人都不會反對），那麼為什麼他自己沒有像你這樣提出這些觀點，儘管他自己也將這些主題作為他論述的假設，並審視基督的能量，正如他自己所說的那樣？他之所以對那些內容保持沉默，要麼是因為他嫉妒我們，要麼是嫉妒那些說過這些話的人。但如果連魔鬼都不敢對教會的教師說這種話，且這完全偏離了他的目的與意圖（因為他的目的與整本書的論述，是為了教導基督的教會關於福音與使徒的神學與信仰，源自舊約與新約聖經，以及在他之前的教父與神學家，而不將任何他自己的東西強加於神聖教義，而是將一切歸於他們，僅僅是收集並總結他們在長篇大論中零散的言論，並按順序為好學者準備好，正如我在書的開頭所說），那麼很明顯，他並非因為無知，也不是因為嫉妒我們或在他之前的神學家與教師，更不是因為與自己、自己的目的與論述相矛盾而忽略了那些內容，而是因為那些內容對於他當前的目的與論述並非首要的，正如論述隨後會更清楚地顯示那樣。因為他將第六次大公會議作為他論述的準則，視其為無誤的目標，並同樣承認那些在會議前後對相同主題發表相同言論的告白者與神學教父，他才發布了關於基督意志與能量的論述，沒有遺漏，沒有添加，也沒有將任何偏離目的與論述的東西放入其中。

然而，既然你自己勉強且遲疑地，在將你想要的一切強加於關於能量的論述之後，提及了這位蒙福者，那麼讓我們也稍微回顧一下論述，看看你對他及其言論說了什麼，以及他對自己及這些主題說了什麼，然後我們將轉向你先前關於神聖能量與大公會議的論述。

關於神聖能量，它是非受造的，且神性並不因此而成為複合的，而是按本性是單純的。

因此，神聖的大馬士革約翰在哲學思考我們的主耶穌基督時，正如貴格利所說：「他說，他神性的能力是奇蹟的能量；而手作、意欲以及說『我肯，你潔淨了吧』，則是他人性的能量。人類能量的結果是掰餅與使痲瘋病人聽見；而神聖能量的結果則是餅的增多與痲瘋病人的潔淨。」而根據同一位貴格利的說法，神聖的區利羅也說：「他說，用肉腳行走與用舌頭說話是人類本性的工作；而治癒癱瘓者的肢體與使聾子的舌頭能說話，則是神聖能力的工作。但兩者缺一不可。因為任何理智的人都不會承認異類與異本性者擁有相同的能量，而是正如他們擁有與本質或性質分離的定義一樣，他們也會給出不同的能量。」這些是神學家的觀點，貴格利自己也將其引入論述中，但在我們進入他對這些言論的解釋與處理之前，必須認識到這一點：為什麼他在這裡也沒有正確地或以適當的論述來處理神學言論，而是以扭曲與歪曲的方式，似乎不是在尋求真理或神學目的，而是將標準拉向自己，強迫教師服從他自己的觀點與言論？

因為他一開始論述能量時就說：「我們說我們的主耶穌基督有兩種能量。因為他作為神與父同本質，擁有神聖的能量；作為成為人並與我們同本質，擁有人類本性的能量。必須知道，能量、能動者、所成之工與行動者是不同的。能量是本性那種主動且本質性的行動；能動者是本性，能量由此發出；所成之工是能量的結果；行動者則是運用能量者，即位格。能量有時被稱為所成之工，所成之工也被稱為能量。」

然而，他卻故意背離了這些作為後續論述基礎與根源的言論，這些言論精確地劃分並闡明了位格與本質，以及由此本質性發出的能量，以及作為能力與本性那種主動且本質性的行動而不同於能量的事物，並指出了這種能量的運用與結果。哲學家忽略了這份關於能量的純粹、清晰且完備的神學（甚至不會引起兒童的困惑，彷彿它從未被說過或不存在），似乎只觸及了後續內容中極小的一部分；並將此與神聖區利羅關於基督能量與本性的言論結合起來（正如我們剛才所說），將它們並列並相互衝突，試圖透過彼此來混淆與擾亂這些內容，並摧毀兩位神學家的一致性與目的。

但讓我們看看他的解釋、論證與處理。阿加坦格羅，他說：「從這裡你就可以清楚地看到，區利羅所說的工作，大馬士革約翰稱之為能量；而約翰所說的能量結果，區利羅稱之為能力的工作。」在處理並總結時，約翰說奇蹟的能力是神性的能量、所成之工與結果，換句話說就是神的作品，正如我們在其他地方透過聖經見證所廣泛證明的；而區利羅將他先前所說的工作，在後文中稱為能量，因此在他那裡，工作與能量顯然且毫無疑問地是同一的，我們從兩位聖徒的言論中得出結論，基督作為神與救主所行的奇蹟，是作為人時，神聖與非受造意志與能力的結果。哲學家在這裡稱神的自然能量與能力為其能量的結果與作品，這並不新鮮，也不出乎他的意料。因為他一直以來都在思考與書寫這些內容，與尤諾米烏（Eunomius）一樣，認為神除了本質之外一無所有，剝奪了其所有自然屬性，彷彿在他那裡，一切都與受造物混為一談。因此，正如我所說，如果他想建立巴拉姆（Barlaam）與阿金丁努斯（Akindynos）及其追隨者的祖傳觀點與信仰，這並不奇怪，也不新鮮。然而，我對他感到驚訝的是，特別是現在，他竟如此無恥且魯莽地踐踏聖徒關於神的共同觀點與言論，彷彿他是在極北之地，或在赫拉克勒斯之柱以外，遠離我們居住的世界與共同的教會，遠離其神聖書籍與言論，來發表他自己的言論。請告訴我，你這些多餘且異端的言論，當神聖的大馬士革約翰在論述中引入基督的兩種自然能量（即神聖與人類）以對應他的兩種本性，並展示了每一種本性各自適當的終點與結果時——他說：「他神性的能力是奇蹟的能量，其結果是餅的增多與痲瘋病人的潔淨；而手作、意欲以及說『我肯，你潔淨了吧』，則是他人性的能量，其結果是掰餅與使痲瘋病人聽見」——那麼，正如我所說，當神學家按對應關係提出這些內容，並分別設定本性的本質性能力（他在論述開頭稱其為不同於本性、本性那種主動且本質性的行動）以及其結果（即該自然能力與能量在此運用上的終點，如餅的增多與痲瘋病人的潔淨）時，你卻像一個神學言論的暴力者與暴君，用你自己的言論擾亂並混淆了他的劃分，毫無遮掩地表現出醜態，僅僅是為了將神的自然能量構造成受造物？因為他已經如此明亮地劃分並安全地論述了神學，你卻像個聾子，對他所說的話毫無知覺，或者似乎是在向那些人發表你的言論，說出那些可笑的話：「約翰說奇蹟的能力是神性的能量、所成之工與結果，換句話說就是神的作品」；彷彿你毫無知覺，甚至不知道自己在說什麼。因為神的內在且本質性的行動與能力，與受造物有什麼共同之處呢？儘管如此，即使是為了那些被你及與你同夥的人在當時與現在如此錯誤地理解與談論的內容，他在論述的上下各處同樣設定了劃分，即本性與那些自然屬性的劃分，以及這些自然屬性與其各自結果的劃分，以免有人因為同名詞而對職責產生無知與迷失。

請聽聽同一位教師接下來的教導。他使用在他之前的神學家所熟悉的例子來論述他面前的主題，他說：「在燒紅的鐵劍上，正如火與鐵的本性得以保存，兩種能量及其結果也是如此。鐵有切割的能力，火有燃燒的能力。切割是鐵能量的結果，燃燒則是火的能量。」過了一會兒他又說：「基督內也是如此：他神性的能量是神聖且全能的，他的人性則是我們人類的能量；人類能量的結果是抓住孩子的手並拉起，神聖能量的結果則是賦予生命。這是一回事，那又是另一回事，儘管它們在神人能量中不可分離。」你再次聽到了這位睿智教師對相同主題的論述，他透過貼切、對應的例子、處理與劃分，不僅展示了本性的區別，也展示了能量與結果的區別，並消除了所有的懷疑與混亂？因為正如他所說，在燒紅的鐵劍上，除了兩種本性（即鐵與火）的雙重性外，我們也看到了結合的雙重能量，即切割與燃燒，即兩種物質各自的自然能力，一個切割，一個燃燒。他說，鐵能量的結果是切割，火能量的結果是燃燒；基督內也是如此，既然他的本性是雙重的（即神聖與人類），他神性的能量就是神聖且全能的，他的人性則是我們人類的能量。他說，人類能量的結果是抓住孩子的手並拉起，神聖能量的結果則是賦予生命。這位神學家關於自然能量及其結果的言論，無論是現在還是先前，其表達與思想都是如此，以至於由於其極度的清晰，根本不需要任何解釋或處理。但既然哲學家出於好勝心，對這些即使是瞎子也能看見的清晰事實，不知為何竟決定無恥地進行處理、重複與解釋，我們也不拒絕再次闡明，以憐憫那些因單純與無知而被謬誤所擄獲的人。能量及其結果，他不僅劃分得很好，正如他先前一兩次所做的那樣，而且還稱基督神性本性的能量為神聖且全能的，這並非完全是本性本身，而是其本質性且內在的行動與能力，且與結果與受造物區分開來，並超越它們，正如神聖的神性與自然且全能的能力與能量（按照這位神學家的說法）超越了那些由它從無中帶入存在的事物。

同一位神學家在同一處又說：「如果對萬物的護理不僅屬於父與聖靈，也屬於子，且在道成肉身後也是如此，而這護理是透過能量實現的，那麼在道成肉身後，他與父擁有相同的能量。如果我們透過奇蹟認識到基督與父擁有相同的本質，而奇蹟是神的能量，那麼在道成肉身後，他與父擁有相同的能量。」

請再次看這裡，教師如何稱神對萬物的護理為神聖能量，以免你認為它是本質本身，或神的受造物，而是本性那種本質性的能力與行動。因此，狄奧尼修斯（Dionysius the Areopagite）不僅稱這些自然能量為流溢、顯現、參與與自參與，還稱它們為護理與良善，從不可參與的神那裡以豐盛的流溢發出並湧現。偉大的亞他那修也同樣稱神的創造能量為護理，他說：「父與子並非透過不同的護理來工作，而是透過唯一且相同的神性本質能量。」大公會議的第五次會議在面對那些持有奧利根（Origen）觀點的人時，正如我們先前所說，也曾說過，如果神一直擁有創造與建立的能力，而這種能力是在神意欲時才發揮作用的，那麼任何真正神學的愛好者都可以從這些言論中得知，神本性那種本質性且主動的能力、行動與能量是非受造的、同永恆的，且與發出它的本性不可分割，絕不會因為在某個受造物或奇蹟上的運用，而按其各自的時間與邏輯成為受造物。因為它怎能背離其自然的屬性，而且這並非簡單地背離，而是走向完全相反的方向呢？因為同樣的神學教父們說，非受造本性的能量不可能成為受造物，正如受造本性的能量絕不可能成為非受造物一樣。然而，正如我所說，神聖能量在某個事物上的運用，無論是創造還是行奇蹟，都有開始與結束；正如神學中的偉大貴格利所說：「如果聖靈是能量，正如某些人所說，它將被作用，而不會主動作用，一旦被作用……」他暗示了其運用是開始與結束的，正如我已多次說過，因為運用是被作用的，而不是主動作用。因為當它在神性本性中被觀察時，其與本性共生的能量與行動是主動的、全能的，且按照神學教父的說法是全能的。因此，按照這些教父的說法，能動者是神聖本性，能量由此發出，作為本性本身的一種自然屬性被觀察，且與本性不可分割，完全不可分離。因為即使神學家說它與本質有區別，按照我們先前給出的論點，他們說本質是一回事，能量是另一回事，但他們說這種區別是概念上的，而非實質上的；在實質上，他們更多地強調合一。按照這些教父的說法，數字在合一中也承認本質與能量在概念上的區別與辨析，以及屬性的保存；但絕不引入任何劃分。因此，正如我所說，按照神學家的說法，能動者是神聖本性，能量由此以合乎神性的方式發出；而自然能量的結果則是受造物，無論是透過創造還是行奇蹟。而神聖本性的能量，作為其主動且本質性的行動與能力，在運用於此事物或彼事物之前，在運用中，以及在運用後，其本性都是一樣的，是非受造的、不變的、無限的，且按照神學教父的說法，絕不會改變或更換其自身的狀態與性質。

因此，神聖的約翰不久前談到這一點時說，他神性的能力是奇蹟的能量；正因如此，神學家們稱其在神聖奇蹟上的運用並非結果與受造物，而是那本質性且內在的神的能力，在運用中（正如我所說）以及在它所觀察的本性中被作用，其結果顯而易見。因為同一位神學教師說：「如果我們透過奇蹟認識到基督與父擁有相同的本質，而奇蹟是神的能量，那麼在道成肉身後，他與父擁有相同的能量。」

同一位教師又說：「如果每一種能量都被定義為某種本性的本質性行動，正如那些精通此道的人所劃分的那樣，那麼誰知道有不動的本性，或完全無能量的本性，或不是自然能力行動的能量呢？任何理智的人都不會按照蒙福的區利羅的說法，承認神與受造物的自然能量是唯一的。」他又說：「如果主基督的能量是唯一的，那麼它要麼是受造的，要麼是非受造的；因為能量與本性一樣，沒有中間狀態。因此，如果是受造的，它將僅僅顯示受造的本性；如果是非受造的，它將僅僅標誌非受造的本質。」過了一會兒他又說：「按本性的能量並不屬於外部。很明顯，沒有按本性的能量，就不可能存在或認識本性。因為每一事物透過其作用的能量來證實其本性，這是不會改變的。」讓貴格利周圍的人聽聽這些，並學習到每一種能量都被定義為某種本性的本質性行動，沒有人知道不是自然能力行動的能量，受造與非受造之間沒有中間能量，也沒有中間本性；按本性的能量並不屬於外部。理解了這些，就讓他們拋棄那些帶有許多虛假、錯誤的能量觀點與劃分，以及那些不好的同名詞吧。因為神學家說每一種能量，沒有人知道除此以外的能量，受造與非受造之間沒有中間狀態，按本性的能量不屬於外部，並透過劃分、定義、密集的否定與肯定，從各方面鞏固了自己的論述，向所有人清楚地表明，神的自然能量既非簡單的本性，也非受造物，而是神聖的能力與自然行動，是非受造的、永恆的、無限的、不變的，與發出它的本性不可分割，僅在概念上擁有與本性的區別，正如我們與神學教父們多次所說的那樣。因此，我們並不認識許多非受造物，也不認識許多創造與護理的原始能力，正如那些基督教會的謊言者與誹謗者所說的那樣，儘管神學家稱神的自然能量與護理為全能的；但對我們而言，透過這些並在這些之中所敬拜的神，是創造者、萬物的製造者與主，是唯一的、三位一體的、主動的、有意志的、全能的。正如在談論事物時，我們說說話者在說話，他的舌頭也在說話，道也是如此，我們並不因此說有許多說話者，而是只有一個說話者，因為舌頭與道自然地屬於他，且透過它們說話的是同一個說話者，即使我們說它們在說話，正如先前所說，一個作為說話者的工具，另一個作為說話者的自然能力，用來表達思想，正如我們說眼睛在看、理智在思考，我們既不剝奪理智……