02 基督徒對希臘人問答 一

02_基督徒對希臘人問答_一

第一問。 若最大的惡與人類中最大的善相對立；而人類中最大的善，是認識那真實存在的神；那麼最大的惡，便是對祂的無知。然而，既然這種惡存在於某些人身上，那麼對於世界的創造者神而言，哪一種做法更為合宜：是如基督徒的教義所願，改變現世的狀態並使人類脫離這最大的惡，還是任由世界保持同樣的狀態，並使人類永遠被這最大的惡所轄制？

希臘語回答。 神是至大的，顯然，若有人假設存在一個最大的惡，就會發現另一個與神對立的本原；這正是摩尼教徒錯誤的說法。因為神若不統攝萬有，不將祂自己的良善照耀給眾人，這是荒謬的。因此，並不存在什麼最大的惡；因為無知往往是作為一種恩典賜給人類的；我們在許多人身上看到，人們往往更輕視那些已知的事物，而非未知的事物。此外，對那真實存在之神的無知，並非源於他物，而是靈魂因自身的遺忘所致。然而，對神的認識也會臨到此處的靈魂；正如我們在此處也看見認識神的人。若有人想要說真話，其實根本不存在對神的無知；因為所有人藉著共同的觀念，都承認神的存在。而正統信仰也清楚表明，身處此處的人們能夠認識神，它說神親自降臨，並被人類所認識。因此，若人類身處此處也能夠認識神，那麼他們因身處此處而遭受的，就並非什麼最大的惡。因為如前所述，那些無知者，對神的無知是源於其不信的本性。若有人竟承認——儘管這很荒謬——現世是最大的惡，且認為不存在比存在更好；若他聲稱創造者因軟弱而造出了現世的惡，他便是愚昧的，宣稱神的權能無法統攝萬有；若神有能力造出美好的現世，卻容許他人行惡，這也將成為對神的指控。因為那有能力阻止卻袖手旁觀者，實際上他自己就是在行惡。若神自己就是創造現世者，顯然，神既保持不變，那麼在未來和永遠，也將是同樣的情況。因為祂過去能做的，現在也能做。若祂現在比過去更有能力，那麼這種能力就是有時限的；這是不合理的；因為有時限的便是會朽壞的。若祂過去有能力阻止這最大的惡卻未阻止，祂就是嫉妒的；這連想像都是不敬虔的。因此，同一位神在同樣的情況下，必須做同樣的事。

對上述回答之不當的駁斥。 僅僅理解這番言論，就足以駁斥其前後矛盾。因為在言論之初說沒有最大的惡，而在言論之末又說對神持有不配的觀點是褻瀆且僅出於想像，這難道不是明確地引入了回答者所草率排除的「最大的惡」嗎？若再加上這種僅出於想像的褻瀆，並稱之為言說，那麼褻瀆就更大了。若不僅是言說，還將其寫下，那麼褻瀆就必然包含了所有惡的極致。若情況確實如此，且在所有關於神的不配言論、書寫，甚至僅僅是想像中，都存在著毀損神之榮耀的褻瀆；那麼，對神的無知確實是人類中最大的惡。但既然閣下的敬虔認為，我們也應以書面形式駁斥該言論的不成立，因此我簡要地寫下以下內容。因為用冗長的文字去駁斥顯而易見的謬誤，對寫作者與閱讀者而言都是令人疲憊的。

回答者在自己的回答中設定了兩種最大的惡，以及三種對神的無知；前者是針對摩尼教徒，後者則是針對回答者自己。在兩種最大的惡中，一種是論及本體，另一種是論及本體之運作。在三種對神的無知中，一種是論及遺忘，一種是論及不信的本性，另一種是論及良善的恩賜。他在簡要地推翻摩尼教徒與他自己的觀點時，有時推翻摩尼教徒的觀點，說：「並不存在什麼最大的惡。若有人假設存在一個最大的惡，就會發現另一個與神對立的本原；這正是摩尼教徒錯誤的說法」；有時則說：「對那真實存在之神的無知，並非源於他物，而是靈魂因自身的遺忘所致」；在前者中他推翻了本體上的最大惡，在後者中則推翻了運作上的最大惡。在推翻他自己所設定的對神無知的種類時，他說：「根本不存在對神的無知；因為所有人藉著共同的觀念，都承認神的存在。」若根本不存在對神的無知，顯然，人類因遺忘、不信的本性或良善的恩賜而對神無知，這便是虛假的；若他所說的「共同觀念」是指每一種錯誤教派所推翻的特殊觀念，那麼這也不會是眾人對神的認識。我們在問題中並未設定摩尼教徒所說的「最大的惡」，也未設定回答者自己所說的「對神的無知」，而是說最大的惡在於觀念上，即對神的虛假言論；而對神的無知，則是那說出虛假言論的無知；這正是第三種最大的惡，源於人類自願的悖逆與不信。回答者試圖推翻的，推翻了摩尼教徒的兩種最大惡，卻沒有推翻我們所提出的。因此，我們必須對回答者說二者必居其一：要麼是他沒有理解我們所提出的第三種最大惡，要麼是他無法提出正當的辯駁來推翻它。我們所說的源於對神無知的最大惡，其證明如下。最大的惡，即非本體上的惡，人類因對神的無知，將其設定在自己的教義中；回答者自己在其言論中也為此作證，他說：「並不存在什麼最大的惡；若有人假設存在一個最大的惡，就會發現另一個與神對立的本原；這正是摩尼教徒錯誤的說法。因為神若不統攝萬有，不將祂自己的良善照耀給眾人，這是荒謬的。因此，並不存在什麼最大的惡。」在這些話中，他推翻了本體上的最大惡，卻留下了我們在問題中所設定的、在教義假設中的最大惡。但既然回答者為了推翻我們所說的最大惡而說：「並不存在什麼最大的惡」，因此顯然，回答者要麼如前所述，沒有理解我們所說的最大惡，要麼是無法提出正當的辯駁；但若情況如此，顯然，在教義的假設中，人類中確實存在最大的惡。因為他說，若神是至大的善，那麼稱神為至大之善的聲音是真實且敬虔的；但既然有些人因對神的無知，剝奪了那真實存在之神應得的稱號與尊榮，並將其歸於不存在者，難道在回答者看來，這不是雙重的褻瀆，且沒有比這更大的嗎：即對那真實存在的神無知，卻用祂的稱號與尊榮去敬拜那不存在者？根據他自己的判斷，即人類中不存在最大的惡，這怎麼可能成立呢？除非他認為最大的褻瀆並非最大的惡。他說：「若有人假設存在一個最大的惡，就會發現另一個與神對立的本原；這正是摩尼教徒錯誤的說法；因為神若不統攝萬有，不將祂自己的良善照耀給眾人，這是荒謬的。因此，並不存在什麼最大的惡。」

若人類中不存在最大的惡，你為何指責摩尼教徒說得不對？因為若摩尼教徒所說的是錯的，顯然他們所說的內容就是惡。因為凡說得不對的人，都是在錯誤地談論惡。而摩尼教徒所說的惡，是沒有比它更大的。但若這是真的，那麼人類中確實存在巨大的惡；即使不是本體上的，也是在假設與教義中的。

他又說：「因為無知往往是作為一種恩典賜給人類的；我們在許多人身上看到，人們往往更輕視那些已知的事物，而非未知的事物。此外，對那真實存在之神的無知，並非源於他物，而是靈魂因自身的遺忘所致；對神的認識也會臨到此處的靈魂；正如我們在此處也看見認識神的人。若有人想要說真話，其實根本不存在對神的無知。因為所有人藉著共同的觀念，都承認神的存在。而正統信仰也清楚表明，身處此處的人們能夠認識神，它說神親自降臨，並被人類所認識。」他說無知往往是作為恩典賜給人類的；但若他所指的是我們所討論的對神的無知，那麼說對神的無知是賜給無知者的恩典，顯然是荒謬的。因為按照這個邏輯，所有對神無知的宗教，都是為了自己的益處而對神無知；而認識神的宗教則不是為了自己的益處。若他指的是我們並未打算討論的另一種無知，那麼用不被尋求的無知來代替被尋求的無知，這種引用是不合時宜的。他說靈魂因自身的遺忘而遭受對神的無知；他說對神的認識也會臨到此處的靈魂；他說我們在此處也看見認識神的人；他說根本不存在對神的無知；因為所有人藉著共同的觀念，都承認神的存在；他說身處此處的人們能夠認識神；並為此引用了正統信仰作為證明，說神親自降臨，並被人類所認識。但若靈魂確實因自身的遺忘而遭受對神的無知，顯然「根本不存在對神的無知；因為所有人藉著共同的觀念，都承認神的存在」這句話就是虛假的。若所有人藉著共同的觀念都認識並承認神，那麼在此處的靈魂需要對神的認識又有什麼必要呢？而「我們在此處也看見認識神的人」，他指的是哪些人？若是指那些根據正統信仰，認識了降臨並被他們所認識之神的人，那麼這話是真的；因為我們確實看見了他們。但那位利用神向人類的顯現，來證明人類身處此處也能認識神的人，自己卻不相信他所說的關於世界重造的事，這又是怎麼回事呢？因為不被相信的證明，無法證明被提出來作為證明的事物。若他所說的在此處認識神的人，並非指那些因降臨之神的教導而認識的人，那麼「我們在此處看見認識神的人」這句話就是虛假的。因為我並沒有看見這些人。若根本不存在對神的無知；因為所有人藉著共同的觀念都承認神的存在；那麼在此處人類獲得的對神的認識又是什麼呢？除非是那種特殊的認識，根據這種認識，地上所有的宗教，除了奉行真理教義的宗教外，僅僅是在虛假上，以及在虛假彼此的差異上有所不同？但若情況如此，那麼根據回答者的言論，臨到此處靈魂的並非對神的認識，而是無知，如果宗教之間並非因其內在對神的普遍認識而有所不同，而是因臨到此處的特殊認識而有所不同。

「因此，若人類身處此處也能夠認識神，那麼他們因身處此處而遭受的，就並非什麼最大的惡。因為如前所述，那些無知者，對神的無知是源於其不信的本性。」回答者將兩句互相排斥的話編織在一起，在他的回答中設定了：「若人類身處此處也能夠認識神，那麼他們因身處此處而遭受的，就並非什麼最大的惡」；以及「那些無知者，對神的無知是源於其不信的本性」。他透過第一句話排除了最大的惡，卻透過第二句話引入了它；若對那真實存在的神進行雙重褻瀆，即剝奪祂本體上的榮耀，並虛假地用祂的榮耀去敬拜不存在的神，是最大的惡；這就沒有留下任何惡的餘地。而因為人類身處此處能夠認識神，所以他們沒有遭受什麼最大的惡，這並非對最大惡的排除，而是加強；因為即使在可能的情況下，人類也因自身自願的不信而無法做到，且在能夠按照拯救人類的簡單敬虔去敬拜時，卻偏愛雙重的褻瀆；若不稱此為最大的惡，就是最荒謬的事。

「若有人竟承認——儘管這很荒謬——現世是最大的惡，且認為不存在比存在更好；若他聲稱創造者因軟弱而造出了現世的惡，他便是愚昧的，宣稱神的權能無法統攝萬有。若神有能力造出美好的現世，卻容許他人行惡，這也將成為對神的指控。因為那有能力阻止卻袖手旁觀者，實際上他自己就是在行惡。」若根據上述所說，對神無知者因其不信的本性而對神無知，這被公認為最大的惡，那麼回答者現在為何要根據那荒謬的承認來容許這一點呢？但若非如此，而是根據那荒謬的承認容許了另一種最大的惡，那麼那並非我們所說的最大惡，而是摩尼教徒所說的。因為在我們看來，現世的一切都是美好的，因為它擁有至大之善的創造者；且其中不存在本體上的最大惡，也不存在本體上運作的惡，而是人類自願的選擇，偏愛虛假勝過真理，即上述的雙重褻瀆。世界的創造者與神，為了修正這一點，定下了日子，根據那些在此處認識神的正統信徒的信仰，以及回答者的見證，祂將消除世上所有因對神的不信與悖逆而產生的惡。因此，回答者在面對我們所說的最大惡時，不應針對摩尼教徒所說的最大惡；因為如前所述，這是無知與無法辯駁的徵兆。祂容許我們行我們自願選擇的惡，並非因為祂能力的軟弱，而是為了顯明我們的自願與祂的恆久忍耐；若沒有這些，我們既不是人類，祂也不可能在現世的狀態下是良善的。

「若神自己就是創造現世者，顯然，神既保持不變，那麼在未來和永遠，也將是同樣的情況。因為祂過去能做的，現在也能做。若祂現在比過去更有能力，那麼這種能力就是有時限的；這是不合理的；因為有時限的便是會朽壞的。」在提到「創造者」的地方，也提到了「已經創造」與「將要創造」；它們的轉換是無礙的，如同彼此等價一樣；但「已經創造」在自然必然性上先於「將要創造」；這些是時間兩端的標誌。而擁有時間兩端，即過去與未來的人，必然也擁有時間兩端之間的部分，即現在。且因為「已經創造」具有時間的意味，根據回答者的說法，神創造現世必然是在時間中創造的。但神創造現世，創造了不朽壞的與朽壞的；因為這些是現世的一部分；因此顯然，回答者在神身上使用「已經創造」是合理的；但將朽壞的與不朽壞的以時間區分則是不合理的，因為在「已經創造」這個詞中，它們並未被區分，如果祂確實創造了朽壞的與不朽壞的。因此，若談論神的人使用「將要創造」，是指祂領受了時間性的能力，那麼談論祂使用「已經創造」的人，也是指祂領受了時間性的能力，如果他認為「已經創造」在任何地方都先於「將要創造」。若「已經創造」並非指領受了時間性的能力，那麼「將要創造」也不會是指領受了時間性的能力。

「若祂過去有能力阻止這最大的惡卻未阻止，祂就是嫉妒的；這連想像都是不敬虔的。因此，同一位神在同樣的情況下，必須做同樣的事。」我們在上述已經證明，若人類對那真實存在的神無知，他們就會以多種方式褻瀆。因為他們要麼廢棄神，剝奪祂應有的榮耀，並虛假地用祂的名字與事物去敬拜不存在的神；要麼將世界的創造與護理，假設為彼此爭鬥的創造者；要麼僅用那只適合世界創造者神的「無始」之名，去命名世界的各部分，並在沒有創造的情況下，將創造者的名字強加給神；更不用說人類中其他形式的最大惡，它們與那些將神想像為嫉妒者的褻瀆，具有同等甚至更大的褻瀆。但若這些……