05 基督徒對希臘人問答 四

05_基督徒對希臘人問答_四

若世界是自生（αὐτοπάρακτος）而非被造的，那麼出於必然，它也是自造（αὐτοποίητος）的。對於自生者而言，自生（αὐτογέννητον）與自造（αὐτοποίητον）並無區別；但若神與世界皆為自生，則兩者皆將成為自生且自造的。若此說荒謬，那麼稱那無始且永恆的神為自生，而稱那被造的世界為未生（ἀγέννητον）且自生，亦是荒謬的。若世界是自生的，它便不是由神所生的（θεοπάρακτος）；若非由神所生，則神並未引出（παρήγαγεν）它。那麼，當答辯者稱神引出萬物，而世界卻是自生時，他豈不是在說著虛假且矛盾的話嗎？因此，他聲稱，我們更應當認為神是一次性且無時間地創造萬物，祂自身雖為一，卻藉著能力的無限引出各樣事物，而這些事物本身完全就是自生的。若「創造」（ποιεῖν）與「將要創造」（ποιήσειν）等價，那麼那位從神身上除去「將要創造」——因其帶有未來時間的暗示——卻又在神身上設定「創造」——其同樣帶有時間的暗示——的人，又是如何自圓其說的呢？若「創造」一詞連同未來時間的暗示，也帶有過去時間的暗示，那麼在神的作為中，豈不就包含了時間的所有部分嗎？

基督徒對希臘人的第四個問題。 希臘人對基督徒的答覆。

那有時間性的（因為這意味著曾經不存在，後來才存在）事物，不可能與那永恆存在者為永恆且共永恆的，這是顯而易見的；而從此論證中證明世界是未生的，這對任何人來說也是顯而易見的。但若有人想要說，正如某些古人稱世界為被造的（γεννητὸν），若他們只是膚淺地審視這些言論，或許會公正地責備那些如此說的人；但若他們精確地洞察了所言之深意，便會發現這些古人明確且清晰地宣稱世界是未生的。因為他們既然說範型因（παραδειγματικὴν αἰτίαν）與動力因（ποιητικὴν αἰτίαν）是未生的，那麼顯然，作為這兩者之產物（δημιούργημα）的世界，他們也明確地宣稱其為未生。因為對於古人而言，所謂的「相對之物」（πρὸς τὶ）已被證明在性質上是同時存在的。既然影像（εἰκὼν）相對於範型（παράδειγμα），範型相對於影像，產物相對於創造者（δημιουργὸν），創造者相對於產物，它們在性質上便是同時存在的。因此，若創造者是未生的，範型也是未生的，那麼世界作為範型的影像、創造者的產物，亦是未生的。關於相對之物在性質上同時存在，這對所有人而言已是明確且公認的，且從自身即可輕易得知；因為「右」與「左」屬於相對之物。正如若沒有「左」，就不可能存在「右」，反之亦然；同樣地，若沒有產物，就不可能存在創造者，若沒有創造者，也不可能存在產物。因此，若創造者是未生的，產物也必然是未生的。但若有人想要說，創造者先存在，後來才產生了產物，他將陷入另一種荒謬。因為他會被發現是在說創造者僅僅是潛在（δυνάμει）地存在，而非現實（ἐνεργείᾳ）地存在；這無異於說神是不完全的，且此外，產物也同樣與創造者共存，如同創造者一樣，在所有相對之物的存在中，它同樣是潛在地存在。若創造者是潛在的，產物也是潛在的；若創造者是現實的且完全的，產物亦然。因此，對於所有人而言，顯而易見的是，作為創造者，產物與創造者是共存的。

對答覆不正確之處的檢驗。

正如答辯者在其他答覆中顯示世界是未生的一樣，他在當前的答覆中也宣稱要證明世界是未生的；然而，他在其他答覆中，既未從世界顯而易見且為人所知的事實中推導出其未生性，也未透過證明來確立這一點，而僅僅是根據他自己的權威，宣稱他所認為的。當來到當前這份答覆，他試圖證明世界是未生時，首先提到了那些稱世界為被造的古人；他稱這些人值得公正的責備，因為他們稱世界是被造的，除非他們用其他的言論推翻了自己稱世界為被造的言論。然而，這並不能免除公正的責備，反而更招致了巨大且公正的責備，即在世界的產生問題上，同時設定了肯定與否定，並以自己的言論與自己相爭。這些話是用來檢驗答辯者未能公正地使用相互矛盾的言論，來作為證明世界是未生的論據。我們且來審視那些古人的言論，在其中，正如答辯者所言，他們明確地宣稱世界是未生的。

「因為他說，從此論證中證明世界是未生的，這對任何人來說也是顯而易見的。但若有人想要說，正如某些古人稱世界為被造的，若他們只是膚淺地審視這些言論，或許會公正地責備那些如此說的人；但若他們精確地洞察了所言之深意，便會發現這些古人明確且清晰地宣稱世界是未生的。因為他們既然說範型因與動力因是未生的，那麼顯然，作為這兩者之產物的世界，他們也明確地宣稱其為未生。」

若古人設定世界是被造的，且膚淺地理解時，所設定的保持不變，而深層地理解時，卻轉向了對立面，那麼為什麼答辯者不使用同樣的審視方式——即將膚淺的轉向深層的——來將古人所設定的範型因與動力因，轉向對立面，從而將古人所設定的被造世界轉變為未生世界，以便免除那些如此說的人之公正責備呢？若這樣做是荒謬的，就必須根據事物的本性來理解古人的言論，而不是透過改變所設定之物的不同審視方式，將其轉向對立面。若範型是一回事，而依據範型者（κατὰ τὸ παράδειγμα）是另一回事；因為範型是單純的，而依據範型者是複合的；而如此這般，此物與彼物必然在不同時間存在；而不同時間存在，即有先後，便不能在性質上同時存在；因此，範型與依據範型者並非在性質上同時存在。答辯者有時稱世界為範型因與動力因的共同產物，並說：「顯然，世界是這兩者的產物」；有時又稱其為動力因的產物，範型因的影像。由此顯而易見，世界既不因其為影像而與創造者構成相對關係，也不因其為產物而與範型構成相對關係。但若如此，世界是這兩者的產物便不是真實的。若創造者藉著範型來創造世界，他是出於意願而創造的；但若他是藉著「存在」（τῷ εἶναι）來創造，那麼範型就是多餘的，因為神的存在足以創造所造之物，且他引出了意願。因為那些在創造者不願時也能產生的事物，並非意願的對象。這就是那些藉著「存在」來創造者的工作。神自身是未生的，祂從自己的理智中生出了範型，並根據範型從物質中創造了世界。但若按照答辯者的說法，因為世界是未生創造者的產物，所以它自身也是未生的，那麼範型也將是未生的，因為它是未生者的產物。若稱產物為未生是荒謬的，那麼稱被造物為未生也是荒謬的。若因為創造者是未生的，產物就必然是未生的，那麼顯然，以此方式，產物也必然是未被創造的（ἀδημιούργητον）；因為創造者是未被創造的。若此說荒謬，那麼稱世界為未生也是荒謬的。被造物（δημιουργητὸν）與被生者（γεννητοῦ）僅在詞彙上有所區別，在實質上並無區別；因此，它們在整體上是相互對應的，因為它們的存在是同等的。因為若有任何事物是被生的，它必然也是被造的；若有任何事物是被造的，它必然也是被生的。但既然世界不可能既是未生的又是被生的（因為對於任何事物，要麼肯定為真，要麼否定為真），那麼世界怎麼可能既是被造的又是未生的呢？同一事物在另一事物中存在兩次，必然是在不同時間；例如，範型存在於神之中與物質之中；在神之中是範型，在物質中是創造物；在神之中不是世界，而是世界的範型，在物質中則是世界。但若是在不同時間、以不同方式，必然有先後；若有先後，顯然就不是共永恆的。

「對於古人而言，所謂的相對之物已被證明在性質上是同時存在的。既然影像相對於範型，範型相對於影像，產物相對於創造者，創造者相對於影像產物，這類事物在性質上便是同時存在的。因此，若創造者與範型是未生的，世界也是未生的，因為它是範型的影像，創造者的產物。」

對於那些古人所證明在性質上是相對之物，關於影像的論證也同樣適用。他說，影像就是其產生是透過模仿者。但若按照答辯者的說法，世界是未生的，那麼顯然，世界就失去了影像的名稱；既失去了名稱，也失去了實質。因為在未生性中，世界不可能保持影像的定義。稱產物為未生的人，因為其創造者是未生的，也必須稱產物為未被創造的，因為其創造者是未被創造的。因為未生性與未被創造性必然相互對應。若此說荒謬，那麼稱產物為未生也是荒謬的。若相對之物在性質上是同時存在的，且因此必然與創造者共生，正如答辯者所認為的那樣，那麼必然也以同樣的方式稱未生者與未生者共生；因為這些也是相對之物，因為未生者相對於被生者，被生者相對於未生者。若在被生者不存在時，未生者僅是潛在地未生，而在被生者存在時，未生者是現實地未生；那麼在創造者、產物、範型與影像上，也必然同樣地理解；且不會產生任何荒謬。因為相對之物在創造者與產物上所具有的性質，在被生者與未生者上也同樣具有。先後也是相對之物。因為後者相對於前者，前者相對於後者，且它們在性質上是潛在地或現實地同時存在的。但若按照答辯者的說法，產物與未生的創造者共生，因為它是相對之物且在性質上同時存在，那麼以此方式，被生者也將與未生的神共生。因為神是先者，被生者是後者；且作為相對之物，先者與後者在性質上是同時存在的。若沒有「有時潛在，有時現實」的區別，先者與後者就不可能在性質上同時存在；因此，產物與創造者並非共永恆，影像與範型亦然。

「相對之物在性質上是同時存在的，這對所有人而言已是明確且公認的，且從自身即可輕易得知。因為右與左屬於相對之物。正如若沒有左，就不可能存在右，反之亦然；同樣地，若沒有產物，就不可能存在創造者，若沒有創造者，也不可能存在產物。因此，若創造者是未生的，產物也必然是未生的。」

若正如在同一實體中，整體與部分在相對關係上存在著右與左一樣，創造者與產物也在同一實體中，整體與部分地相對存在，那麼答辯者所使用的範例——他試圖藉此證明產物與創造者共生——或許還有立足之地；但若右與左是在同一實體中，整體與部分地相對存在，而創造者與產物並非如此；顯然，答辯者使用了不恰當的範例，其對事物的本性而言，與所要證明的事物毫無類比關係。在相對之物中，有些是相互被稱為它們所是的；例如，父親被稱為兒子的父親，兒子被稱為父親的兒子；有些則不是相互被稱為它們所是的，如直線與曲線；對於這些，共同點是有時潛在地被稱為它們所是的，有時則是現實地；有些則總是潛在地或現實地，如凹與凸；有些則總是現實地，如上與下。既然相對之物有這些區分，當我們想要透過相對之物來解決某個問題的困難時，必須首先弄清楚所探討的問題屬於相對之物的哪一種區分；然後再根據該區分的本性，建立範例與所證明對象之間的類比；否則，範例將被發現是不恰當的，而困難也將無法解決。若創造者與產物屬於那種相互被稱為它們所是的相對之物（因為產物是創造者的產物，創造者是產物的創造者）；而答辯者為了用範例證明被生者與未生者共生，卻選取了那種不相互被稱為它們所是的相對之物（因為右並不被稱為左的右，左也不被稱為右的左）；顯然，他使用了對所證明事物的本性而言不恰當的範例，其與所證明對象之間，並無足以解決問題困難的類比。