03 論復活答辯 PG746-752
03_論復活答辯_PG746-752
毀壞之物並非因對立者的緣故而毀壞，而是因造物主的定規，祂在個別事物中作工使其毀壞，在整體事物中作工使其不朽。若毀壞之物是因上述某種惡而毀壞，那麼整個類別都將毀壞，無論是個別的還是整體的。因為若我們承認毀壞是源於某種惡，那麼受造物的類別在毀壞的事物中就不會被保存為不朽，因為惡既掌管個別事物，也掌管整體事物。但若整體事物不可能因某種惡而毀壞，那麼個別事物亦非因某種惡而毀壞，而是因神的定規。因為若在現存的事物中不存在能阻礙受造的惡，那麼在現存的事物中也就不存在毀壞該類別的惡。
關於復活的論述：針對上述關於此議題的提問。
二十、人吃魚或魚吃人，既不會使人分解為魚，也不會使魚分解為人；兩者的分解皆歸於它們起初所組成的元素。儘管分解的方式是透過彼此吞食，但任何方式的分解，其終點皆是使被分解者歸於其元素。因此，不應藉由人與魚彼此吞食的詭辯，來構建否定復活的難題，而應仰望神的大能；祂不僅應許使死人復活，且藉由我們救主基督那已經開始的復活，為我們提供了對此確鑿的信心。但若元素是受造物存在與毀壞之物重建的基礎，那麼，若有人認為毀壞之物的重建是不可信且不可能的，為何起初受造物的創造就不會被視為不可信且不可能的呢？這是不合理的。
二十一、希臘人既不相信世界的創造，也不相信世界的重建。但若他們對前者所言屬實，那麼情況將顯而易見。他們說時間是永恆的。但若時間是永恆的，那麼時間的各部分，即時辰、日子、月份和年份，也必然是永恆的。但若這些並非永恆，因為其中有先後之分，那麼處於時間之中的世界，也不可能是未受造的。
二十二、不相信死人復活的原因有二：要麼是因為神不能使死人復活，要麼是因為死人復活後對他們而言並無益處。然而，前者是不敬虔的，後者是荒謬的。若果真如此，那麼那些不信死人復活之人的論點，豈不是建立在模糊與嘲弄之上嗎？
二十三、神親自所作之事，皆藉由命令而行；受造物的存在與神的命令是同時發生的。祂說：「你思想，你就存在了。」但若這話適用於神，那麼不信復活的人，為何不信神擁有這樣的能力呢？因為從死裡復活的人，除了神的命令之外，不需要任何其他東西。
二十四、若「神為不可預料之事找到了出路」這句話是真實的，正如它確實是真實的，那麼不信死人復活的人，豈不是使這句話變成了謊言嗎？
二十五、若在重建發生時，所有關於世界造物主在人身上所行之事的爭論必然被消除，那麼世界的重建豈不比世界的創造更美好嗎？因為正是為了重建，創造才顯得美好；若重建被視為不可能而不被相信，那麼世界的創造豈不成了最糟糕的嗎？
二十六、完全不可能與局部不可能是有區別的。完全不可能，例如對角線與邊長是可公約的；局部不可能，例如自然界中不藉由種子而產生生物。那些不信復活的人，將復活歸於哪一種不可能呢？若歸於前者，則其論點是錯誤的，因為對角線並非透過重建而變得可公約；而復活者是透過重建而復活的。若歸於後者，但對神而言，一切局部的不可能都是可能的。
二十七、若在今生，敬虔者與不敬虔者僅在盼望上有所區別，那麼廢除來世盼望的人，豈不是廢除了敬虔者與不敬虔者的區別嗎？
二十八、若沒有個別事物，整體事物就不可能存在，那麼，若個別事物是受造的，整體事物豈不也是受造的嗎？若果真如此，那麼人與受造物的其餘部分與神同為永恆，這豈不是謊言嗎？例如，若柏拉圖是受造的，人又怎會不是受造的呢？
二十九、希臘人假設世界是永恆的，他們是如何推導出其假設所必然產生的教義的呢？若照他們所說世界是永恆的，他們說世界不會有重建，這還算合理。因為重建是針對受造的世界，而非未受造的世界；但世界並非永恆，這從人並非與神同為永恆這一點顯而易見。因為若整體事物與神同為永恆，那麼個別事物也必然如此；若個別事物不是，整體事物亦非如此。
三十、藉由重建使所有人在一次行動中轉變為不朽，這比將他們引入我們現在所處的這必死狀態，更具神性。神為我們保留了那更合適且更具神性的狀態作為後續，因為我們存在的終極目標就在於此；若按照那些不信復活之人的說法，我們被剝奪了這一點，那麼不存在豈不比存在更好嗎？因為任何被剝奪了自身終極目標的事物都是無用的。
三十一、若有人能為了不存在的事物而選擇死亡勝過自己的生命，那麼，若按照你們的說法，關於復活的教義並非真實，殉道者為何會為了這個教義而選擇死亡勝過自己的生命呢？又有哪種宗教，其教義是透過如此多樣的折磨與死亡來證實的，我指的是基督徒關於死人復活的教義？
三十二、若希臘人不相信的事物既不存在也不會存在，那麼現存事物的存在就取決於希臘人的認知。那麼，為何在大多數最重要的教義上，他們顯得與自己及彼此相爭呢？因為這種爭鬥不允許現存事物的存在取決於希臘人的認知。
三十三、若他們因看見復活的創始者從死裡復活進入永生而仍不信，那麼他們在用無懈可擊的證明來推翻復活的教義上是軟弱的。因為人被魚吃掉會產生難題，但並非證明。因為同一件事物不可能既被視為已發生（在神性中），而其本質又在能力上被證明；沒有任何邏輯推論能將其推翻。
三十四、太陽在地面之上時，就不在地面之下；在地面之下時，就不在地面之上。那麼，若它沒有永恆地處於地面之上或地面之下，按照你們的說法，它怎會是永恆的呢？若希臘人將非永恆的視為永恆的，他們又怎能成為不使死人復活的可靠立法者呢？
三十五、有時在上面，有時在下面，這是屬於那些有時不存在的事物，既不在上面，也不在下面。那麼，太陽在處於上面或下面之前並不存在，它又怎會是永恆的呢？對於那些不了解太陽依其本性是受造物的人，相信他們關於死人不會復活的言論，豈不是荒謬的嗎？而復活的創始者，藉由復活，已經成為了死人復活的初熟果子。
三十六、當造物主的能力強大時，物質也適合於所造之物的創造。但若有任何死人對神而言是適合於復活的，那麼必然每個人都是；若非每個人都是，則無人是。然而，不應以我們人類的思想來衡量神的作為。因為神的作為超越了理智、感官與邏輯；其中也包括了被魚吃掉的死人，即便他碰巧被某物毀壞，也必然會再次回到存在。
三十七、若按照你們的說法，主對活人與死人掌權，卻沒有將一方轉變為另一方的能力，那麼「主掌權」這句話又怎會是真實的呢？
三十八、若神是較次之物的創造者，卻不是較優之物的創造者，這豈不是神軟弱的證明嗎？說這話是不敬虔的。若神創造兩者的能力是相等的，那麼你們為何不信死人復活，即那些復活進入不朽之人的復活呢？
三十九、若對神而言創造並非不可能，而對我們而言，藉由復活將我們從充滿哀傷與必死的生命中，帶入蒙福且不朽的狀態，比透過哲學家的勞苦，藉由輪迴將研究哲學的希臘人帶入螞蟻的勞苦中，更有益處，那麼，不相信那已蒙見證的事物，卻毫無根據地相信並宣揚後者，以至於那位曾經崇尚雅典的哲學家柏拉圖，後來竟變成了螞蟻，這還有什麼比這更荒謬的呢？
四十、若按照希臘人的說法，神是藉由「存在」而非「意願」來創造人，那麼柏拉圖為何有時是理性的動物與人，有時卻藉由輪迴成為非理性的動物與螞蟻呢？若神創造柏拉圖為人是必然的，那麼當柏拉圖從人轉變為螞蟻時，神也必然從祂所是的狀態中轉變；但若柏拉圖被轉移，而神並未從祂所是的狀態中轉移，那麼神又怎會是藉由「存在」而非「意願」來創造人呢？
四十一、若神的工作不會毀壞，而人會毀壞，那麼按照那些說這話的人的觀點，人就不是神的工作。
四十二、若我們的類別是藉由出生被引入存在，並藉由毀壞被帶離存在，那麼神又怎能成為存在與不存在的原因，不是藉由祂的意願，而是藉由祂的存在呢？
四十三、若事物源於元素，最終又歸於元素，那麼源於元素的事物再次存在，有什麼荒謬或不可能的呢？
四十四、若神不受定規的限制，而是所有定規的主宰，那麼神既主宰人的出生與毀壞，為何不主宰我們成為受造且不毀壞呢？
四十五、若神在重建我們進入不朽時，按照你們的說法是出於後悔，那麼祂為何不更出於後悔而讓我們永遠存在呢？
四十六、若神的恩賜是不可撤回的，而祂賜予了我們存在，那麼神在重建我們進入不朽時，為何不實現祂起初對我們的旨意呢？
四十七、按照那些相信死人復活的人，我們因神的公義審判而死亡，也因神的公義審判而復活；前者是因人的悖逆，後者是因人的順服。因此，在那些不知道死亡原因的人那裡，人類本性的創造者也是未知的。既然他們不知道死亡的原因與人類本性的創造者，他們說死人不會復活，豈不是出於無知嗎？
四十八、完全不存在與某種程度的不存在是有區別的；例如，起初沒有被造為人，與被造之後毀壞，是兩回事。既然對神而言，沒有比創造更困難的工作，那麼，相信神能創造完全不存在的事物，卻不信祂能轉變已毀壞的事物，這豈不是不合邏輯的嗎？
四十九、若正如人在被造之前，人潛在地存在於他所由之而成的元素中，那麼在他毀壞之後，他也潛在地存在於元素中，那麼希臘人為何不信神應許使死人復活，視其為不可能的事呢？人既潛在地存在於元素中，正如起初被創造時一樣，現在也同樣被重建。
五十、若神起初不能使人成為不朽，顯然祂現在也不能。但若祂起初有能力使我們成為不朽，且並未失去這能力，那麼，對於神應許照著祂從死裡復活進入不朽生命的樣式，使其餘的人也成為不朽，卻視其為不可能而表示不信，這豈不是不合邏輯的嗎？
五十一、生物在自然中潛在地存在於種子裡；床在技藝中潛在地存在於木頭裡；復活者在神那裡潛在地存在於元素中。但若果真如此，相信自然界的事物歸於自然，技藝的事物歸於技藝，卻不信神的事物歸於神，這豈不是荒謬的嗎？
五十二、在神的權柄面前，沒有什麼是不順服的。若海洋與大地在神的命令下，起初給予了它們所未曾擁有的，那麼在神命令下，現在豈不更會給予它們所擁有的嗎？
五十三、若正如自然界不能從毀壞的種子中造出生物，技藝也不能從毀壞的木頭中造出床，因此神也不能從毀壞的人中造出不朽的人；那麼神的能力將是有限的，正如自然與技藝一樣。但若說這話是荒謬的，那麼不信神能從毀壞的人中造出不朽的人，也是荒謬的。
五十四、若正如對不信的人而言，復活顯得不可能，因此對神而言，復活也是不可能的；那麼在這一點上，神與人就沒有區別。但若神有無窮的區別，正如祂確實有區別，那麼不信神能創造祂有能力創造的事物，這豈不是荒謬的嗎？
五十五、對於神有能力進行超自然創造的事物，不信祂能進行超自然的轉變，這豈不是荒謬的嗎？
五十六、若對於非自然發生的事物，必須認為其創造是不可信且不可能的，那麼第一個被造的人，其創造並非自然發生，豈不是也成了不可信且不可能的嗎？因為人不可能自然地從人產生，除非人首先超自然地被造。
五十七、若我不能再次成為我所是的，我怎能獲得美德或惡行的回報，而這些是我在今生未曾得到的呢？因為若死人沒有復活，那些進行殉道爭戰的人與那些忍受的人，豈不是彼此相等嗎？若這是不公義的，那麼死人沒有復活，即唯一可能對行惡者與忍受者進行區分，並給予榮耀與懲罰差別的復活，豈不是不公義的嗎？
五十八、若人過去是什麼，現在也是什麼，那麼他死後，又怎能超越對神的認知，而不恢復成為他所是的呢？因為神的工作，祂是知道且有能力的；若祂沒有能力，祂也就不知道。
五十九、若我們在今生作為必死的人是美好的，而在來世作為不朽的人是更美好的；那麼說神有能力創造美好的事物，卻沒有能力創造更美好的事物，這豈不是荒謬的嗎？
六十、若神不可能使必死的身體成為不朽，那麼死亡豈不是比神更強大，因為神不能將那些受制於死亡的人從死亡中拯救出來嗎？
六十一、若神有能力使死人復活，而復活者也適合於復活，那麼不信復活之人的不信，還有什麼立足之地呢？
六十二、若神主宰我們的存在與不存在，那麼我們成為不朽，豈不是出於祂同樣的主宰嗎？若我們成為不朽是在神的權柄之外，那麼神豈不是不主宰我們的不存在嗎？
六十三、若不朽與必死的事物所具有的本性，是源於神的旨意，那麼在神願意的情況下，死人成為不朽，豈不是可能的嗎？
六十四、凡是抵抗力薄弱的事物，其結構是穩固的。但若希臘人竭盡全力抵抗復活的教義，卻無法廢除它，因為復活的創始者神的能力，使得該教義在多樣的抵抗中保持不動搖；那麼，死人復活又怎會是不可信的呢？既然關於此事的教義既未被手所動搖，也未被舌所動搖。
六十五、若人所有活著與死去的思想與行為，無論是善是惡，都是神那不可戰勝且不可描述之能力的巨大證明；那麼死人復活，豈不是神那不可描述之能力與知識的證明嗎？藉此，祂使人再次恢復存在。但若果真如此，剝奪死人復活的人，豈不是在剝奪神這樣的證明嗎？